物權(quán)制度設(shè)計的正義維度與效率維度—倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的視角

全文16頁 約20000字 論述翔實

　　[摘 要]肩負著界定物權(quán)并規(guī)定如何使各人獲得物權(quán)的規(guī)則的基本任務(wù)使然，物權(quán)法旨在實踐歸屬性正義或者獲取的正義，而基本上無關(guān)乎分配正義。將物權(quán)法定性為公法、要求物權(quán)法優(yōu)先保護國有財產(chǎn)權(quán)并體恤救助貧困者實際上是期冀物權(quán)法承擔(dān)實踐分配正義的使命。由于以歸屬性正義為目標(biāo)，因此，各個主體基于物權(quán)法確立的正當(dāng)行為規(guī)則所獲得的物權(quán)就具有無庸置疑的倫理上的正義性，法律對此應(yīng)該采取妥適的措施加以充分保障，以免它受到其他個人或者機構(gòu)的任意侵犯。物權(quán)法亦追求效率，物權(quán)法的諸多制度相當(dāng)鮮明地體現(xiàn)了這一價值目標(biāo)。物權(quán)法有可能為了實現(xiàn)資源的有效率運用而保護物權(quán)，規(guī)定物權(quán)的諸如排他性與絕對性之類的特性，亦有可能基于效率的考量而對物權(quán)的排他性作出限制；物權(quán)的保護措施存在著財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的差異，物權(quán)法有時會一反慣常的采取財產(chǎn)規(guī)則的立場而改采責(zé)任規(guī)則以實現(xiàn)效率。珍視效率并沒有什么不妥，基于效率的考量將物權(quán)作出一定限制也并無不當(dāng)，惟在限制人們根據(jù)正義的財產(chǎn)規(guī)范所取得的物權(quán)時不僅應(yīng)相當(dāng)慎重，而且必須提供充分且正當(dāng)?shù)睦頁?jù)，否則立法所確認的權(quán)利或者利益在司法的層面就會有被戕害乃至剝奪殆盡之虞。物權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定適用責(zé)任規(guī)則的制度，而不應(yīng)將其升格為物權(quán)法領(lǐng)域的一項基本規(guī)則而泛化其適用范圍。總之，基于正義行為規(guī)則所取得的物權(quán)不能隨意被基于效率的考量而受限制乃至剝奪。

　　[關(guān)鍵詞]物權(quán)法 歸屬性正義 效率 財產(chǎn)規(guī)則 責(zé)任規(guī)則

　　“在法律史的各個經(jīng)典時期，無論在古代和近代世界里，對價值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家們的主要活動。”[1]然而，雖然自數(shù)年前中國物權(quán)法的立法工程啟動以來，有關(guān)物權(quán)立法的探索與爭鳴便一直層出不窮，真可謂風(fēng)雷激蕩、精彩紛呈，但略為遺憾的是，這些研討大多集中在物權(quán)法的體系設(shè)計、規(guī)則構(gòu)建等相對具體的面向，較少有從抽象的層面關(guān)注物權(quán)法的價值定位與精神追求的。法的價值是立法的思想先導(dǎo)，不對法的價值作出一番深刻的梳理與厘清，難以保證窮無數(shù)人心智而被殫精竭慮創(chuàng)制出來的具體的物權(quán)規(guī)則系統(tǒng)不偏離預(yù)期的航線。職是之故，本文擬從倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的視角對物權(quán)法旨在實踐的法律價值進行檢視，以期為我國物權(quán)法的制定貢獻綿薄之力。

部分注釋

　[60] 參見《日本民法》第211條第二項、我國“臺灣地區(qū)民法”第788條的規(guī)定。
　　[61] 參見《日本民法》第209條、我國“臺灣地區(qū)民法”第792條的規(guī)定。
　　[62] 德國民法第867、962條、瑞士民法第700條、我國“臺灣地區(qū)民法”第791條等均規(guī)定了“搜索取回物品或動物時的允許進入”制度。
　　[63] 梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿 條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第116頁。