法院的公共政策形成功能：比較與定位

　　摘要：盡管有學(xué)者認(rèn)為，我國已現(xiàn)實(shí)地建立了違憲審查制度，但文章認(rèn)為中國法院參與公共政策的現(xiàn)實(shí)方式仍然是司法解釋。文章在對國外，特別是美國和德國法院參與公共政策形成的方式進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，對中國法院參與公共政策形成的方式進(jìn)行了分析。認(rèn)為中國法院既不能以司法解釋的形式，也不能以違憲審查的方式參與公共政策形成，判例是法院參與公共政策形成的最佳方式。

　　關(guān)鍵詞：法院 公共政策 司法解釋 判例 違憲審查

　　按哈耶克的理解，立法面向未來、行政立足于當(dāng)下、而司法著眼于歷史。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，歐陸國家的法官謹(jǐn)慎地行使其解決糾紛的權(quán)力。這主要因?yàn)闅W陸國家的政治制度是按照洛克與盧梭的議會至上的理念設(shè)計的，人民普選產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)——議會是代表人民的意志的機(jī)關(guān)，也是人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)。曾任法官的孟德斯鳩敏銳地認(rèn)識到議會至上與人民主權(quán)思想之不足，提出了權(quán)力制約的三權(quán)分立理論。孟德斯鳩的政治理念最終在大西洋彼岸的美國開花結(jié)果。不僅三權(quán)分立的政治制度得以實(shí)現(xiàn)，而且自馬歇爾法官始，經(jīng)過幾代法官們前赴后繼的努力，司法權(quán)得到空前的擴(kuò)張，司法在公共政策制定方面發(fā)揮著極其重要的功能。戰(zhàn)后德國，開始注重以其他權(quán)力制約和約束立法權(quán)、行政權(quán)，并因此設(shè)立了憲法法院。作為大陸法系國家中最早實(shí)現(xiàn)法典化的法國，在原來成立的撤消法院的基礎(chǔ)上進(jìn)一步成立了憲法委員會，并在較大程度上介入國家的公共政策形成。在這樣的背景下，有學(xué)者提出中國的法院，特別是最高法院不能僅僅滿足于個案的糾紛解決，同時應(yīng)當(dāng)在公共政策形成方面發(fā)揮積極的作用。本文力圖在對法院參與政策形成方面的域外比較的基礎(chǔ)上，反思性地探討中國法院參與公共政策形成時，面臨的諸多限制，并努力探索有中國特色的法院參與公共政策形成之方式。

部分參考文獻(xiàn)及注釋

　　[25]王磊。試論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)[J].中外法學(xué)。1993.6；包萬超。設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制[J].法學(xué)。1998.4.
[26][美]路易•法沃勒。歐洲的違憲審查[C].憲政與權(quán)利[A].鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功。三聯(lián)書店。北京1996.37.
[27]費(fèi)善誠。試論我國違憲審查制度的模式選擇[J].
　[18]周偉。憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社。北京。2003.183.
　　[19]陳新民。德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上）[M].山東人民出版社。濟(jì)南。2001.302.
　　[20]劉志剛。憲法“私法”適用的法理分析[J].法學(xué)研究。2004.2.48.