法院的公共政策形成功能：比較與定位

　　摘要：盡管有學(xué)者認為，我國已現(xiàn)實地建立了違憲審查制度，但文章認為中國法院參與公共政策的現(xiàn)實方式仍然是司法解釋。文章在對國外，特別是美國和德國法院參與公共政策形成的方式進行比較的基礎(chǔ)上，對中國法院參與公共政策形成的方式進行了分析。認為中國法院既不能以司法解釋的形式，也不能以違憲審查的方式參與公共政策形成，判例是法院參與公共政策形成的最佳方式。

　　關(guān)鍵詞：法院 公共政策 司法解釋 判例 違憲審查

　　按哈耶克的理解，立法面向未來、行政立足于當(dāng)下、而司法著眼于歷史。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，歐陸國家的法官謹慎地行使其解決糾紛的權(quán)力。這主要因為歐陸國家的政治制度是按照洛克與盧梭的議會至上的理念設(shè)計的，人民普選產(chǎn)生的立法機關(guān)——議會是代表人民的意志的機關(guān)，也是人民行使權(quán)力的機關(guān)。曾任法官的孟德斯鳩敏銳地認識到議會至上與人民主權(quán)思想之不足，提出了權(quán)力制約的三權(quán)分立理論。孟德斯鳩的政治理念最終在大西洋彼岸的美國開花結(jié)果。不僅三權(quán)分立的政治制度得以實現(xiàn)，而且自馬歇爾法官始，經(jīng)過幾代法官們前赴后繼的努力，司法權(quán)得到空前的擴張，司法在公共政策制定方面發(fā)揮著極其重要的功能。戰(zhàn)后德國，開始注重以其他權(quán)力制約和約束立法權(quán)、行政權(quán)，并因此設(shè)立了憲法法院。作為大陸法系國家中最早實現(xiàn)法典化的法國，在原來成立的撤消法院的基礎(chǔ)上進一步成立了憲法委員會，并在較大程度上介入國家的公共政策形成。在這樣的背景下，有學(xué)者提出中國的法院，特別是最高法院不能僅僅滿足于個案的糾紛解決，同時應(yīng)當(dāng)在公共政策形成方面發(fā)揮積極的作用。本文力圖在對法院參與政策形成方面的域外比較的基礎(chǔ)上，反思性地探討中國法院參與公共政策形成時，面臨的諸多限制，并努力探索有中國特色的法院參與公共政策形成之方式。

部分參考文獻及注釋

　　[25]王磊。試論我國的憲法解釋機構(gòu)[J].中外法學(xué)。1993.6；包萬超。設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制[J].法學(xué)。1998.4.
[26][美]路易•法沃勒。歐洲的違憲審查[C].憲政與權(quán)利[A].鄭戈、趙曉力、強世功。三聯(lián)書店。北京1996.37.
[27]費善誠。試論我國違憲審查制度的模式選擇[J].
　[18]周偉。憲法基本權(quán)利司法救濟研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社。北京。2003.183.
　　[19]陳新民。德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上）[M].山東人民出版社。濟南。2001.302.
　　[20]劉志剛。憲法“私法”適用的法理分析[J].法學(xué)研究。2004.2.48.