嚴(yán)格執(zhí)法和司法造法之間--從我國憲法司法第一案談起

全文約5000字 論述翔實(shí)

　　[提要] 近來，一則簡單的民事案件以及最高人民法院對(duì)此案件做出的批復(fù)引起了各界對(duì)憲法司法化問題的廣泛關(guān)注。法治要求法官嚴(yán)格執(zhí)法。而法律并非萬能，法官為了實(shí)現(xiàn)司法最終處理原則，不得不在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)進(jìn)行司法造法。但在中國現(xiàn)實(shí)狀況下，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法可能比司法造法重要得多。憲法司法化的產(chǎn)生并非偶然，而且它能平衡嚴(yán)格執(zhí)法和司法造法之間的沖突。

　　[關(guān)鍵詞] 批復(fù)，嚴(yán)格執(zhí)法，司法造法，憲法司法化

　　1999年1月29 日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭。案件要從1990年說起，1990年，原告齊某參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級(jí)財(cái)會(huì)班的委培生，但是滕州市第八中學(xué)在收到錄取通知書后直接將它送給了和齊某同級(jí)的陳某。于是陳某以齊某的名義在該校財(cái)會(huì)班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年，“齊某”的同事到齊某家探望“齊某”時(shí)，真正的齊某才得知自己被冒名10年的事情。齊某一紙?jiān)V狀將陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、齊某所在的中學(xué)山東滕州市第八中學(xué)以及山東省滕州市教育委員會(huì)以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。

部分注釋

　　[⑥] “…… We conclude that in the field of public education the doctrine of ‘separate but equal’ has no place. Separate educational facilaities are inherently unequal. ……”
　　節(jié)選自Brown V. Board of Education，347 U.S. 483（1954）， MR.CHIEF JUSTICE WARREN delivered the opinion of the Court.
　　[⑦] 這一判決的依據(jù)是美國憲法第14條修正案。該條規(guī)定：“……No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of the United States； nor shall any States deprive any person of， liberty， or property， without due process of law……”
　　[⑧] 其一是1955年最高人民法院在給新疆省高級(jí)人民法院的批復(fù)中認(rèn)為憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)；其二是1986年最高人民法院在給江蘇省高級(jí)人民法院的批復(fù)中對(duì)是否引用憲法條文判案采取了回避的態(tài)度。正是這兩個(gè)司法解釋的誤導(dǎo)，中國法院形成了拒絕適用憲法判案的思維定勢(shì)和司法慣例。
　　[⑨] 劉武?。骸兑栽V訟激活彌合“憲法鴻溝”》，載法制日?qǐng)?bào)2001年8月19日第3版。