富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較研究


頁(yè)數(shù)：20 字?jǐn)?shù)：10174

富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撆c締約過(guò)失之比較研究
摘要：富勒提出的信賴(lài)?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過(guò)失理論在一定程度上有共同性，尤其是富勒作為事實(shí)提出的信賴(lài)?yán)姘l(fā)揮功能的典型領(lǐng)域。不過(guò)，他們論述問(wèn)題的角度還是不同的，信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆秶灿幸欢ǖ牟顒e。從總體上看,兩個(gè)理論都對(duì)兩大法系的制定法和法理學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，并促使我們重新考慮契約法和侵權(quán)行為法之間的關(guān)系。關(guān)鍵詞：信賴(lài)?yán)?締約過(guò)失?論述角度?信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍?影響
富勒在美國(guó)契約法的歷史上具有重要的地位，他和他的學(xué)生帕迪尤發(fā)表的文章《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗?，被認(rèn)為是在契約法史上具有里程碑的意義。在該文中，富勒通過(guò)對(duì)損害賠償目的的認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)了隱身于現(xiàn)實(shí)實(shí)定法契約責(zé)任背后的基礎(chǔ)——信賴(lài)?yán)?，①并提出，如果原告基于被告允諾的信賴(lài)，而改變了自己的處境，或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他合同的機(jī)會(huì)，那么就應(yīng)該賠償原告因信賴(lài)被告的允諾而遭受的損害。這就打破了美國(guó)契約法上傳統(tǒng)的損害賠償原則，即“要么賠償期待利益，要么沒(méi)有責(zé)任”，為英美傳統(tǒng)的契約法理論提供了另一種救濟(jì)方式。與富勒的信賴(lài)?yán)胬碚撓囝?lèi)似的，在大陸法系為締約過(guò)失理論，它是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林提出的。耶林于1861年首次以歷史與理論的觀點(diǎn)對(duì)締約過(guò)失加以論述,他認(rèn)為：于契約成立之前，在特定要件下締約當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)具體的、而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的關(guān)系,[1]違反了債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訂立或所欲訂立的契約承擔(dān)責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)則被德國(guó)的Hans?Dolle教授譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”。富勒提出的信賴(lài)?yán)胬碚撛谟诒苊鈬?yán)格約因主義的適用，填補(bǔ)受害人因信賴(lài)允諾而遭受的損失，其功能和大陸法系的因締約過(guò)失而賠償受害人的信賴(lài)?yán)媸且粯拥摹Ｒ虼藢W(xué)者常常將富勒的貢獻(xiàn)類(lèi)比耶林對(duì)于大陸法系的貢獻(xiàn)。不過(guò)，由于大陸法系和英美法系的法律傳統(tǒng)不同，締約過(guò)失理論和富勒提出的信賴(lài)?yán)胬碚撛谡撌龅那腥朦c(diǎn)、責(zé)任基礎(chǔ)以及范圍和內(nèi)容等方面也存在差異。因此，本文主要是從比較的角度來(lái)對(duì)英美法系尤其是富勒提出的信賴(lài)?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ担ㄖ饕堑聡?guó)）締約過(guò)失理論進(jìn)行簡(jiǎn)略的比較分析，以期達(dá)到對(duì)兩個(gè)理論有更深的理解。一、從理論產(chǎn)生的背景和角度來(lái)分析：學(xué)者之所以將信賴(lài)?yán)胬碚摵痛箨懛ㄏ档木喖s過(guò)失理論相對(duì)照，主要是兩者存在很多相似之處。首先，富勒本人對(duì)德國(guó)法學(xué)很有研究，而且對(duì)耶林的締約過(guò)失理論持肯定的態(tài)度，因此,他的信賴(lài)?yán)碚撚幸欢ǖ木喖s過(guò)失的理念；其次，最重要的是，富勒作為事實(shí)提出的信賴(lài)?yán)姘l(fā)揮功能的典型領(lǐng)域和大陸法系締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型很多都是相同的。富勒在其文章的第二部分列舉了大量的實(shí)例，說(shuō)明了在理論上一直被忽視的信賴(lài)?yán)娴馁r償在現(xiàn)實(shí)的判例中正在進(jìn)行，盡管一般是很隱蔽的形式。富勒提出的信賴(lài)?yán)尜r償?shù)呐欣问街饕ǎ浩诖鏌o(wú)法確定的損害賠償；合同不能與