清代地方鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)特征


頁數(shù)：9 字數(shù)：11374

清代地方鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)特征
　　中國自古以農立國。清末民初，中國城市與農村人口之比為3.5％比96.5％[1]412，農業(yè)、農民、農村一直都是中國社會自然與人事的主體，因而舊時“我國地方政府，素重鄉(xiāng)治而忽市政”[2]43.長期以來，學術界有一種主流觀點：中國封建政治、官治行政只到縣級政權為止，即所謂“王權止于縣政”，縣以下之廣大鄉(xiāng)村社會，統(tǒng)治者采無為而治之策，聽民自為、自營①。中國歷代封建王朝修纂的卷帙浩繁的典籍記述的大多是朝政和州縣以上的官治行政，州縣以下廣大的鄉(xiāng)村社會，其權力結構、運行機制，往往略而不記，或廖廖幾筆，語焉不詳，以致廣大鄉(xiāng)村社會的實情在官方文獻中堙而不彰。這種情形支持了上述觀點。上世紀三十年代以來，一些學者開始關注封建時代州縣以下鄉(xiāng)村社會的情形，考察其權力結構、權力生成與運行機制、及其對鄉(xiāng)村社會的影響等諸多方面的內容②。費孝通先生在上世紀四十年代即認為從縣衙門到（鄉(xiāng)問）每家大門之間的一段情形是最有趣、也最重要的，不明白這個關鍵，就無法理解中國的傳統(tǒng)政治[3]338.
　　實際上，在傳統(tǒng)中國社會，維系和支撐國家的是兩種秩序和力量，一種是縣以上的官治行政秩序和力量，另一種是縣以下的的鄉(xiāng)土秩序和力量，只是后一種秩序和力量沒有像前一種秩序和力量那樣受到統(tǒng)治者的重視罷了，而后一種秩序和力量，性質和情形更為復雜。
　　清代的鄉(xiāng)村社會既在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會軌道上繼續(xù)滑行，深深地孕含著傳統(tǒng)基因，同時也呈現(xiàn)出鮮明的時代特色。清代鄉(xiāng)村社會可從自然和社會兩個角度進行考察。就自然屬性而言，清代鄉(xiāng)村社會結構由小而大、由低而高，大體依次為村、市（集、場、墟）、鎮(zhèn)，這些都是由來已久、自然形成[4]214.就社會屬性而言，由于封建國家“編戶齊民”的人為措施，清代縣以下鄉(xiāng)村社會又形成了鄉(xiāng)、都、保、莊四級行政區(qū)域，或鄉(xiāng)、都、莊三級行政區(qū)劃，或鄉(xiāng)、莊二級行政區(qū)劃（因地區(qū)不同，又有圖、里、堡等各種不同名稱）③。這種人為法定的鄉(xiāng)村行政區(qū)劃即構成了鄉(xiāng)里組織，它們與鄉(xiāng)村自然結構有重合的一面，也有歧異的一面，由此構成了鄉(xiāng)間復雜的生態(tài)結構網絡。由社會性角度言，決定鄉(xiāng)村社會性質、基本面貌、發(fā)展趨向的主要因素，是存在于鄉(xiāng)村社會的權力與權威。長期以來人們對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會（包括清代）之權力結構、運行機制有多種大同小異的描述。費孝通認為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會存在四種權力：皇權、紳權、邦權和民權，其中民權最不發(fā)達[5]430-431.秦暉認為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的認識范式是：國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳[6]3.于建嶸認為，清代地方政治制度的基本事實是：在成文制度方面，國家行政權力的邊陲是縣級，縣以下實行以代表皇權的保甲制度為載體，以體現(xiàn)族權的宗族組織為基礎，以擁有紳權的士紳為紐帶而建立起來的鄉(xiāng)村自治政治[7]52.準確描述、概括鄉(xiāng)村社會的權力結構及其運作機制，是正確認識鄉(xiāng)村社會的關鍵。筆者認為，清代是族權、紳權、官權共治鄉(xiāng)村，互為影響；