因特網(wǎng)與其管轄權(quán)


頁(yè)數(shù)：10 字?jǐn)?shù)：12428

因特網(wǎng)與其管轄權(quán)
　　內(nèi)容提要： 因特網(wǎng)帶來(lái)的復(fù)雜的管轄權(quán)問(wèn)題，一直在訴訟中困擾著國(guó)際法院和因特網(wǎng)服務(wù)提供商。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，計(jì)算機(jī)用戶是否認(rèn)為電子郵件、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、下載和電子商務(wù)訂單經(jīng)?？缭蕉噙吂茌牻缦蓿I(lǐng)域）。由于因特網(wǎng)的使用為世界范圍的聯(lián)系創(chuàng)造了可能，主要的管轄權(quán)問(wèn)題就始終是以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的聯(lián)系是偶然的，還是構(gòu)成了有管轄權(quán)的法律所要求的“有目的的利用”。 無(wú)論在州際還是在國(guó)際因特網(wǎng)活動(dòng)中，所有管轄權(quán)主張的基礎(chǔ)都扎根于一些基本的原則。按照這些原則，一個(gè)國(guó)家可以主張其實(shí)體法適用于特定的人、特定的交易或特定的交流活動(dòng)。當(dāng)發(fā)生在這個(gè)國(guó)家的行為在另外一個(gè)國(guó)家造成損害時(shí)，管轄權(quán)往往基于損害發(fā)生地而不管行為或不為發(fā)生在哪里。相比之下，“領(lǐng)土”和“國(guó)籍”原則，則較少作為國(guó)際管轄權(quán)的基礎(chǔ)。要想支持具體的美國(guó)的管轄權(quán)，起始標(biāo)準(zhǔn)是：被告是否“有目的”地利用了法院地法。但是，很少有國(guó)家勾畫(huà)出如此清晰的界限，藉以主張具體的管轄權(quán)。事實(shí)上，有些司法管轄區(qū)（包括在歐盟）出于公共政策的原因傾向于把因特網(wǎng)的管轄權(quán)同消費(fèi)者所在地法院聯(lián)系起來(lái)，而不管與法院地是否存在“最低限度的聯(lián)系”。雖然基本的國(guó)際原則已經(jīng)出現(xiàn)，但不同的管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的存在造成了對(duì)抗，或至少造成法律的不穩(wěn)定。
　　一　美國(guó)的管轄權(quán)問(wèn)題
　　（一）美國(guó)管轄權(quán)法律的起源
　　在美國(guó)，決定法院是否對(duì)州外被告擁有管轄權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，要求考慮到法院地州的長(zhǎng)臂法則和傳統(tǒng)的憲法正當(dāng)程序要求。各州以不同形式通過(guò)的長(zhǎng)臂法則使法院得以行使法院地之外的管轄權(quán)，讓非當(dāng)?shù)鼐用竦谋桓娉鐾?yīng)訴。正當(dāng)程序制約州運(yùn)用其“長(zhǎng)臂法則”的權(quán)力，它要求非本州居民的被告須與法院地有必要的“最低限度的聯(lián)系”，這種聯(lián)系使被告可合理預(yù)料到被訴至法院的可能。當(dāng)被告與法院地之間“不斷、系統(tǒng)和實(shí)質(zhì)”的聯(lián)系證明存在一般管轄權(quán)時(shí)，如果訴求直接起于被告與法院地州的聯(lián)系，則產(chǎn)生具體的管轄權(quán)。這樣，要支持美國(guó)或具體州的管轄權(quán)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是：被告是否“有目的”地利用法院地法，而不論是具體的目標(biāo)指向法院地的行為還是一般的與法院地的計(jì)算機(jī)用戶有某種最低限度的活動(dòng)。
　?。ǘ┰缙谝蛱鼐W(wǎng)案例和“滑動(dòng)范圍”的發(fā)展
　　體現(xiàn)因特網(wǎng)的看似是毫無(wú)限制的商業(yè)利用性的三個(gè)基本特征——無(wú)邊界、無(wú)個(gè)性、無(wú)紙化環(huán)境——也極大地挑戰(zhàn)了管轄權(quán)問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在使最小的企業(yè)家走進(jìn)世界千家萬(wàn)戶的同時(shí)，也使他們面臨數(shù)不清的、相互沖突的外國(guó)法及管轄權(quán)問(wèn)題，并擴(kuò)大了在那些管轄區(qū)的內(nèi)容錯(cuò)誤的法律沖擊力。美國(guó)法院最初在因特網(wǎng)活動(dòng)中適用最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)時(shí)遇到了困難。雖然因特網(wǎng)活動(dòng)能夠特定化和量化，以便識(shí)別認(rèn)定“有目的的利用”，但由于“公平競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)質(zhì)公正”的傳統(tǒng)理念這一普通法上用以證明管轄權(quán)主張的準(zhǔn)則，因特網(wǎng)通訊交流的無(wú)形特征很難令法院同意管轄權(quán)。
　　為了尋找有目的利用以判斷管轄權(quán)，美國(guó)法院按照“滑動(dòng)范圍”把因特網(wǎng)案件劃分為三類：首先，能夠輕而易舉地確定有目的的利用，即當(dāng)被告通過(guò)因特網(wǎng)與特定管轄區(qū)的客戶進(jìn)行交易——例如，被告訂立合同，這些合同顯然需要“知曉并通過(guò)因特網(wǎng)向某一管轄區(qū)不斷傳遞計(jì)算機(jī)文件”；其次，中間一類包括“互動(dòng)的網(wǎng)址，用戶藉此可以同主機(jī)交換信息”；第三，“受動(dòng)的網(wǎng)址，僅僅那些對(duì)之感興趣的人可獲得一些信息”，一般來(lái)講，它是不能支持屬人管轄權(quán)的。當(dāng)被告只是通過(guò)因特網(wǎng)址發(fā)布信息時(shí)，