揚(yáng)雄的政治傾向與經(jīng)學(xué)師承


頁(yè)數(shù)：8 字?jǐn)?shù)：10091



內(nèi)容提要：論文主旨在于糾正學(xué)術(shù)界對(duì)揚(yáng)雄政治態(tài)度與經(jīng)學(xué)師承的兩種誤解。首先，通過考察哀帝時(shí)期的政治形勢(shì)，結(jié)合揚(yáng)雄的生平與《太玄》中隱刺之辭，對(duì)揚(yáng)雄的政治態(tài)度重新加以審視，認(rèn)為揚(yáng)雄所反對(duì)的是哀帝時(shí)期的新興外戚、佞幸丁、傅家族與董賢，而非王氏家族。然后通過《法言》中所引經(jīng)文與今古文經(jīng)對(duì)勘，確認(rèn)揚(yáng)雄所習(xí)乃今文經(jīng)學(xué)，而非學(xué)術(shù)界一直主張的古文經(jīng)學(xué)。關(guān)鍵詞：政治態(tài)度外戚今文經(jīng)學(xué)古文經(jīng)學(xué)長(zhǎng)期以來，對(duì)揚(yáng)雄政治態(tài)度的判斷與評(píng)價(jià)明顯地受到傳統(tǒng)官方史學(xué)以及研究者個(gè)人感情的雙重影響。由于班固生活在東漢年代，奉詔修史，所以他對(duì)王莽改制這一事件及王莽本人的描述帶有極為濃重的偏見；而揚(yáng)雄是他極其尊奉的學(xué)者，因此，他往往有意識(shí)地隱瞞或者歪曲揚(yáng)雄的政治態(tài)度。班固在贊中自始至終未曾提及揚(yáng)雄所作的《劇秦美新》和《元后誄》，并說：“當(dāng)成、哀、平三世，莽、賢皆為三公，權(quán)傾人主，所薦莫不拔擢，而雄三世不徙官。以耆老久次轉(zhuǎn)為大夫，恬于勢(shì)利乃如是。”將揚(yáng)雄塑造成一個(gè)對(duì)王莽改制持不合作態(tài)度的清貧自守者，這種觀點(diǎn)極大地影響了后人。較為客觀的學(xué)者，在看到了《劇秦美新》以及《元后誄》之后，并不否認(rèn)揚(yáng)雄附莽，但出于對(duì)王莽改制的偏見，將其視作是揚(yáng)雄生平的一個(gè)污點(diǎn)；而建國(guó)后的研究者則更進(jìn)一步，他們不但否認(rèn)揚(yáng)雄附莽，而且將揚(yáng)雄描述成了一個(gè)反王氏集團(tuán)的勇士[1]。在對(duì)揚(yáng)雄的經(jīng)學(xué)師承的判斷上，可能是由于揚(yáng)雄持有較強(qiáng)烈的理性主義立場(chǎng)，其思想與今文經(jīng)學(xué)災(zāi)異派那種神學(xué)目的論有著較大的不同，也可能是由于揚(yáng)雄與劉歆有較為密切的關(guān)系，所以學(xué)術(shù)界一般將揚(yáng)雄看作是古文學(xué)者[2]。但無論是將揚(yáng)雄劃入反莽陣營(yíng)還是將他歸類為古文經(jīng)學(xué)思想家，其根據(jù)都是很薄弱的，只要我們仔細(xì)考察一下?lián)P雄的生平與著作，就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。一揚(yáng)雄的政治態(tài)度（一）揚(yáng)雄與王氏家族的關(guān)系《漢書》本傳云：“哀帝時(shí)丁、傅、董賢用事，諸附離之者或起家至二千石。時(shí)雄方草《太玄》，有以自守，泊如也?！边@段話是揚(yáng)雄自序，極為可信，它一向被用來證明揚(yáng)雄不附王氏。只要對(duì)哀帝時(shí)的政治形勢(shì)稍有了解，就知道乃是一種誤解，這段話實(shí)際上更能證明揚(yáng)雄與王氏集團(tuán)關(guān)系不一般。與宗室不同，外戚集團(tuán)隨著不同皇帝的執(zhí)政并與不同家族的聯(lián)姻而隨時(shí)發(fā)生變化，決定于后妃在宮中得寵與否，外戚與皇帝的親密程度也時(shí)刻發(fā)生變化，這就導(dǎo)致了不同的外戚集團(tuán)之間的沖突與爭(zhēng)斗。實(shí)際上