無(wú)權(quán)處分效力再研究—以最高院買賣合同解釋第三條為中心
The study on the validity of unauthorized disposition

1萬(wàn)字 14頁(yè) 原創(chuàng)作品


目 錄
一、引言 3
二、關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的通說(shuō)分析比較 4
（一）無(wú)效說(shuō)的評(píng)析 4
（二）效力待定說(shuō)的評(píng)析 4
（三）有效說(shuō)的評(píng)析 5
三、上述不同觀點(diǎn)的理論根源——三種物權(quán)變動(dòng)模式 5
（一）債權(quán)意思主義 6
（二）物權(quán)形式主義 6
（三）債權(quán)形式主義 6
（四）對(duì)三種物權(quán)變動(dòng)模式的衡量與比較 7
（五）不同物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的不同評(píng)價(jià) 8
四、我國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的立法現(xiàn)狀 8
五、對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的分析 9
（一）從比較法的角度來(lái)看 10
（二)符合合同法立法宗旨 10
（三）強(qiáng)化對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù) 11
(四）維護(hù)法律體系協(xié)調(diào)的角度來(lái)看 12
六、結(jié)束語(yǔ) 12



[摘要] 無(wú)權(quán)處分一直是民法學(xué)中頗為復(fù)雜的概念，無(wú)權(quán)處分合同一般會(huì)直接涉及原權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人和相對(duì)人之間的利益關(guān)系，理論上又與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得制度和物權(quán)變動(dòng)模式緊密聯(lián)系在一起，因此無(wú)權(quán)處分被王澤鑒先生謂之為“民法上的精靈”。 我國(guó)頒行的《合同法》第51條素有爭(zhēng)議，隨著最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條的出臺(tái)，更是使關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的討論甚囂塵上。對(duì)買賣合同情形下無(wú)權(quán)處分合同效力的研究，不僅具有深刻的理論意義，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)構(gòu)上首先從“處分”的含義入手，在理解無(wú)權(quán)處分本質(zhì)含義的基礎(chǔ)上再聯(lián)系三種物權(quán)變動(dòng)模式分析關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō)。其次，依據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀并結(jié)合合同的二元結(jié)構(gòu)來(lái)綜合分析各方面的利益關(guān)系，并進(jìn)一步討論《合同法》第51條及《解釋》第三條與其他法律制度的銜接問(wèn)題。最后，分析指出有效說(shuō)的可令人信服的理由。

[關(guān)鍵詞] 物權(quán)變動(dòng)模式； 處分行為； 負(fù)擔(dān)行為；無(wú)權(quán)處分