私有制與所有權

全文12頁 約11000字 論述翔實

　　[摘要]：商鞅變法“廢井田、開阡陌”被國內諸多學者視為確立“封建社會土地私有制”的先河。有的學者據(jù)此認為古代中國私人對土地擁有只服從自己意志的權利，即私人所有權。然而，解析中國傳統(tǒng)法文化下的土地權利狀態(tài)，將發(fā)現(xiàn)這種觀點是令人懷疑的。所有權概念是在羅馬帝國晚期隨著個人本位及其與家庭財富分離的基礎上產(chǎn)生。西方私人所有權的基本特征包括財產(chǎn)的絕對性、排它性與永久性。但是，古代中國私人從未獲得對土地等財產(chǎn)的絕對性、排它性和永久性權利。古代中國社會也不存在與這種私人所有權相適應的私有財產(chǎn)法律制度。私人對土地的占有、使用、自由轉讓并不標志著其獲得了土地的所有權。王朝絕對性地控制土地收益的努力決定了土地權利的最終歸屬。因此，大陸法的私有財產(chǎn)制度與所有權之歷史基礎與古代中國土地權利狀態(tài)相距甚遠。以私有制與所有權這對命題定性古代中國土地權利狀態(tài)是誤用與誤解的過程。這對命題的“中國式運用”既反映了學術邏輯上的欠缺，也負面地影響了現(xiàn)代中國的法治進程。在宣稱人民當家作主、權力屬于人民的國家，“大公無私”、“以公滅私”、“先公后私”的“公”本身并沒有什么終極意義，當幸福、和諧與自由可轉化為個體生存與發(fā)展的有利條件時，這種宣教才可能有實際價值。

　　[關鍵詞]私有制 所有權 古代中國 土地權利

部分注釋

　　[xlviii] 不能否認，中國歷代王朝曾經(jīng)提供了某些“公共產(chǎn)品”。如有研究表明，中國古代官府的福利救濟制度內容涉及生、老、病、死等幾乎各個方面。但是這種救濟具有深厚的形式主義性質，目的在于道德化的宣傳、“裝腔作勢”與表演上。因此，此種“公共產(chǎn)品”的實效是值得懷疑的。相關研究，參見范忠信：《中國古代福利救濟制度及其精神》，載中南財經(jīng)政法大學法律史研究所（編）：《中西法律傳統(tǒng)》（第二卷），中國政法大學出版社2002年10月第1版，第202-220頁。
　　[xlix] 這與有的學者分析北魏實行均田制時提出的如下觀點類似：均田給平民，年老復還于官之法，恰似政府為地主，人民為佃戶，而佃金即租稅也。參見郁嶷：《中國法制史》，北平震東印書館1931年9月四版，第68頁。
　　[l] 參見[英]理查德•瓊斯：《論財富的分配和賦稅的來源》，于樹生譯，商務印書館1994年10月第1版，第77頁。