濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究

全文10頁(yè) 約7000子 論述翔實(shí)

[摘要] 反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為已成為各國(guó)的共識(shí)，但濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為是否也會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制則存在不同的意見。本文試圖從商業(yè)銀行收取自然人提前還貸違約金的事件和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度入手，探討反壟斷法是否規(guī)制和如何規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。

[關(guān)鍵詞] 反壟斷法；濫用；相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位；消費(fèi)者權(quán)益

據(jù)報(bào)道[①]，中國(guó)建設(shè)銀行廣東分行規(guī)定，個(gè)人消費(fèi)貸款提前還貸，要交違約金，并且提前越早還貸，“罰金”越重，這個(gè)制度已經(jīng)從2004年1月18日起開始實(shí)行。關(guān)于商業(yè)銀行對(duì)于自然人的提前還貸行為能否收取違約金問題的研究，實(shí)際上已不僅僅是合同中是否對(duì)此內(nèi)容在事先進(jìn)行了約定，該行為是否構(gòu)成違約行為的問題，而是當(dāng)商業(yè)銀行提出在合同中約定這樣的條款，自然人是否有拒絕權(quán)或選擇權(quán)的問題；是當(dāng)自然人無(wú)力拒絕在合同中寫入類似的條款，法律能否對(duì)此種情形進(jìn)行規(guī)制的問題。推而廣之，在市場(chǎng)交易中，某些市場(chǎng)主體因?yàn)楦鞣N原因與他的交易相對(duì)人相比，具有一定的甚至是相當(dāng)強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)主體如果憑借這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，要求在合同中附加不合理的條件或增加額外的費(fèi)用，他的交易相對(duì)人是無(wú)力拒絕的。我們因此注意到，即使市場(chǎng)主體擁有的不是市場(chǎng)支配地位而是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)仍然有可能被濫用，而傳統(tǒng)的民商法在交易自由與自愿精神的指導(dǎo)下是很難對(duì)這種濫用行為進(jìn)行規(guī)制的。如果濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為損害了實(shí)質(zhì)的公平和正義而市場(chǎng)機(jī)制本身又無(wú)法對(duì)其進(jìn)行制約時(shí)，政府公權(quán)力的介入就存在了可能性和現(xiàn)實(shí)需要。本文正是從反壟斷法的視角出發(fā)，研究法律是否規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為和如何進(jìn)行規(guī)制的問題。