懲罰性賠償性質(zhì)問題研究

全文約5000字 論述翔實(shí)

　　「內(nèi)容摘要 」懲罰性賠償在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立十余年來，實(shí)施中已經(jīng)引起了一連串的爭議，而同時(shí)期在臺(tái)灣確立的此制度卻并未造成實(shí)踐上的困境。筆者經(jīng)過分析認(rèn)為，同一制度在兩岸的實(shí)施之所以會(huì)出現(xiàn)如此截然不同的效果，就在于兩岸對(duì)懲罰性賠償性質(zhì)的界定有所不同。筆者通過對(duì)我國懲罰性賠償實(shí)施狀況的分析，認(rèn)為將懲罰性賠償界定為契約責(zé)任將會(huì)使其在理論和實(shí)踐兩方面陷入困境，并認(rèn)為為確保懲罰性賠償功能的完整實(shí)現(xiàn)并促進(jìn)我國大陸地區(qū)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的進(jìn)一步完善，重新界定懲罰性賠償金的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)不可忽視。

　　「關(guān)鍵詞 」懲罰性賠償；消法；契約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任性質(zhì)

　　我國大陸和臺(tái)灣地區(qū)均于 1994年通過了各自的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并均在其中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。《消法》施行十余年來，中國大陸地區(qū)的懲罰性賠償金制度在實(shí)踐中已經(jīng)引起了一連串的爭議，相比而言，這一制度在臺(tái)灣地區(qū)的適用卻相對(duì)順利，未造成實(shí)踐上困境，而只是由于該制度理論上的不夠完善而遭受學(xué)者批評(píng)而已。在此，筆者擬從兩岸關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定入手，探究法條表述背后的深層性質(zhì)區(qū)別，并由此對(duì)我國懲罰性賠償制度在理論和實(shí)踐中的困境進(jìn)行分析，以促進(jìn)其進(jìn)一步完善。

部分參考文獻(xiàn)

　　[12]謝曉堯：《懲罰性賠償：一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)》，載《人大復(fù)印資料•民商法學(xué)》 2004年第 11期，第 59頁。
　　[13]戴志杰：《兩岸 <消保法 >懲罰性賠償金制度之比較研究》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第 53期，第 122頁。
　　[14]謝曉堯：《懲罰性賠償：一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)》，載《人大復(fù)印資料•民商法學(xué)》 2004年第 11期，第 62頁