法人行為能力問題探討

全文約7200字 論述翔實

　　內(nèi)容提要： 法人行為能力的具有與否完全是一個價值判斷，而不是一個事實判斷，所以與采取何種法人本質(zhì)理論并無密切的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)民法中確立行為能力這一概念是為了保護意思能力不健全的自然人的利益，所以，行為能力這一概念對于法人是沒有價值可言的，傳統(tǒng)民法在此犯了機械類比的錯誤，在法人領(lǐng)域討論機關(guān)問題比討論行為能力的問題更有意義。傳統(tǒng)民法中對于法人機關(guān)的地位糾纏于代理說與代表說，而兩者在實質(zhì)層面是沒有區(qū)別的，并且都具有論證邏輯上的不周延性。法人的機關(guān)本質(zhì)上是采取一種擬制的方式將自然人的行為視作法人的行為的一種立法技術(shù)。
　　關(guān)鍵詞： 法人 行為能力 機關(guān) 代理 代表

　　在我國現(xiàn)今的民法理論中，在介紹法人基本理論時存在著一個共同的思維傾向，即都是將其自然人作類比，以此試圖揭示出這種類似于自然人的民事主體的所具有的獨特屬性。由此，在我國民法理論中也幾乎是形成共識性的觀點，即認為法人的行為能力具有三個與自然人的不同特點：法人行為能力與權(quán)利能力在享有的時間上的一致性；兩者在范圍上具有一致性；法人行為能力由機關(guān)或代表人實現(xiàn)。[1]但是這種認識隨之而來會產(chǎn)生很多相關(guān)的問題，如既然法人的權(quán)利能力與行為能力在享有時間和范圍上具有一致性，那么我們在法人這樣一種獨特的民事主體身上區(qū)分權(quán)利能力與行為能力還有無必要；如果前述區(qū)分存在具有必要性，那么法人的目的范圍對于法人而言，究竟是對其行為能力的限制還是對其行為能力的限制[2]；作為與法人行為能力聯(lián)系在一起的法人機關(guān)與法人的應(yīng)然關(guān)系應(yīng)該是怎樣的，為什么傳統(tǒng)民法會產(chǎn)生代理說和代表說的爭論；法人的行為能力問題與人們對于法人的本質(zhì)認識有無必然的聯(lián)系。在我國民法典起草過程中，這些問題理所當然的應(yīng)該為我們所關(guān)注 .筆者不揣簡陋，求教于大方。

部分注釋

　　[32] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社2002年第二版，第359頁。這位學(xué)者認為在德國民法典》第26、27條采取的擬制說所持的“代理說”的觀點，而在31條轉(zhuǎn)而采取了實在說所堅持的“機構(gòu)說”的觀點，所以，《德國民法典》采取的內(nèi)外有別的處理方法。
　　[33] 《德國民法典立法記錄》中已經(jīng)明確表示對于“代表說”和“機構(gòu)說”應(yīng)當由法學(xué)界定奪，立法者不去對兩者作出評價。參見（德）福爾可•博伊庭著，邵建東譯：《德國公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，533頁。
　　[34] 龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社2002年第二版，第362頁。
　　[35] （德）福爾可•博伊庭著，邵建東譯：《德國公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，546頁。