論機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)與交通事故賠償案的處理

全文約6300字 論述翔實(shí)

　　內(nèi)容提要：《道路交通安全法》實(shí)施后，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，受害人在交通事故中基本的損害賠償受法律保護(hù)，即受害人享有責(zé)任限額內(nèi)的損失由保險(xiǎn)公司或投保義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系的當(dāng)事人即保險(xiǎn)公司或投保義務(wù)人（指機(jī)動(dòng)車所有人、管理人）成為交通事故中的先行賠償義務(wù)人，交通事故損害賠償法律關(guān)系及案件的處理因此發(fā)生重大變化。在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前的兩年多過渡時(shí)期，現(xiàn)行的全國(guó)各地機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)如何認(rèn)定及機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人和保險(xiǎn)公司的責(zé)任如何承擔(dān)成為審理交通事故案件時(shí)亟需解決的問題。

　　關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)；交通事故損害賠償；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)；投保義務(wù)人；保險(xiǎn)公司；責(zé)任承擔(dān)

部分注釋

　　[9] 見中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（2004年4月26日），筆者不清楚中國(guó)保監(jiān)會(huì)按何標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，可能該統(tǒng)計(jì)同時(shí)包括沒有地方性立法而政府或主管部門規(guī)定要求實(shí)行強(qiáng)制險(xiǎn)的情況，這應(yīng)歸入下文的第2種情況。
　　[11] 如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》就將本地區(qū)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)視為強(qiáng)制險(xiǎn)。
　　[12]根據(jù)最高人民法院（2006）民一他字第1號(hào)文件（2006年4月19日）對(duì)浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于《中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司與樓棕榮、吳林宵、樓超建、張伏蓮、邱朝陽道路交通事故損害賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告》的答復(fù)，最高人民法院就將當(dāng)?shù)氐臋C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)視為商業(yè)保險(xiǎn)。有人據(jù)此認(rèn)為《條例》實(shí)施前全國(guó)各地現(xiàn)行的第三者責(zé)任險(xiǎn)均為商業(yè)保險(xiǎn)，有失偏頗，筆者認(rèn)為，應(yīng)視各地有無地方立法對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制區(qū)別對(duì)待