歷史的誤讀與道德的偏執(zhí)


頁(yè)數(shù)：10 字?jǐn)?shù)：9631

歷史的誤讀與道德的偏執(zhí)
-----遲到的反思地處文化邊城青島，信息、資料有限，只知王彬彬一篇《過(guò)于聰明的中國(guó)作家》引起一場(chǎng)熱鬧的論爭(zhēng)，卻不知就里。直到前不久收到人大復(fù)印資料，才得以拜讀全文。讀后，我久久地陷于深思之中。王彬彬挑起的這場(chǎng)爭(zhēng)論可能已經(jīng)平息，但王彬彬憑他“正義”的激情，說(shuō)出或表達(dá)了一代青年文人的義憤，卻觸發(fā)了我對(duì)當(dāng)代中國(guó)文人“心路歷程”和中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德與人文價(jià)值重建問(wèn)題的反思。這的確是一些非常重要的問(wèn)題，這些問(wèn)題的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出圍繞王彬彬的這場(chǎng)論爭(zhēng)本身。但要將這些問(wèn)題揆理清爽，卻必須心平氣順不動(dòng)肝火，將個(gè)人是非置于度外。這似乎只有旁觀者方可作到；這似乎只有將爭(zhēng)論氣氛淡化才能作到。正因如此，筆者不自量力，在此圍繞“歷史的誤讀與道德的偏執(zhí)”問(wèn)題將自己多年來(lái)思索的一些觀點(diǎn)陳述出來(lái)，作一“遲到”的反思。所謂“遲到”，不僅僅指對(duì)王彬彬的這篇文章，而更指文中所涉及的原本是一些早該廓清的問(wèn)題。因此，行文中難免涉及的蕭乾和王彬彬，并非針對(duì)他們個(gè)人文章是非的評(píng)價(jià)，而大都是作為“共名”運(yùn)用并借以闡述或販賣本人觀點(diǎn)的，因?yàn)楸疚牡念}旨是對(duì)道德和歷史的反思并非是參加什么論爭(zhēng)。 上篇：歷史的誤讀
蕭乾先生關(guān)于呂熒事件的評(píng)述，涉及他對(duì)有關(guān)說(shuō)真話的道德認(rèn)識(shí)，而王彬彬批評(píng)否定了他的這種認(rèn)識(shí)。但倆人在問(wèn)題“真”、“假”本身上并沒(méi)有分歧。他們都是基于今天的清晰的是非標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)那場(chǎng)事件的。蕭乾是從他個(gè)人經(jīng)歷反思中得出他的道德標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論，而王彬彬的批評(píng)則產(chǎn)生于他由此而對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史或更準(zhǔn)確地說(shuō)中國(guó)知識(shí)分子“心路歷程”的誤讀，即認(rèn)為中國(guó)“聰明”的知識(shí)分子或其中的蕭乾們應(yīng)當(dāng)為“前改革”年代悲劇承擔(dān)道德責(zé)任。產(chǎn)生這種誤讀的不僅是王彬彬這一代人，而可能是整個(gè)“后”““文革””時(shí)代人。他們的“審父”情結(jié)難以解脫的痛苦，正源自他們父輩缺少“自審”意識(shí)的麻木。從這個(gè)意義上，我的確很理解王彬彬們。但批評(píng)他的父輩們過(guò)于聰明過(guò)于世故過(guò)于圓滑卻是批評(píng)錯(cuò)了。恰恰相反，他的父輩們當(dāng)年可能比他們今天更單純、更幼稚、更“崇高”。這正是中國(guó)當(dāng)代文人心路歷程悲劇之淵藪。要認(rèn)識(shí)這一悲劇淵藪，我們首先需要的是歷史的批評(píng)而不是簡(jiǎn)單的道德指責(zé)。中國(guó)現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子產(chǎn)生于“五四”之后。以傳播西方現(xiàn)代文明包括馬克思主義為己任的中國(guó)知識(shí)分子，在民主革命時(shí)期作為民族解放的前軀，他們塑造出了以魯迅、聞