試論義務(wù)教育階段校園賠償案的學(xué)校責(zé)任


頁(yè)數(shù)：5 字?jǐn)?shù)：7389



案例1：2001年9月11日上午8時(shí)，重慶永川市南郊小學(xué)五年級(jí)一班學(xué)生王新春忘記帶作業(yè)到學(xué)校上早自習(xí)，班主任袁玲同意王回家拿作業(yè)。9時(shí)許，王的母親封長(zhǎng)弟發(fā)現(xiàn)王倒在家門口，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。封以學(xué)校不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，將學(xué)校推向被告席，要求學(xué)校賠償各種損失256000元，其中10萬(wàn)元精神損失費(fèi)。案例2：2000年9月，重慶南川市鳴玉鎮(zhèn)中心校內(nèi)，“叮叮?！毕抡n鈴響了，大多數(shù)學(xué)生都要像往常一樣列隊(duì)走到操場(chǎng)做課間操。二年級(jí)三班李某有些淘氣，推了前面張某一把，張轉(zhuǎn)身欲還手，卻又被李某往肚子踢了一腳。回家后，張某感覺(jué)不適，到醫(yī)院一檢查，原來(lái)是因其闌尾炎病發(fā)所致。其父認(rèn)為，該病是張某在學(xué)校被踢后才發(fā)生的，而李某法定代理人則認(rèn)為，醫(yī)生也說(shuō)了，該病不能由外力刺激（被踢）引發(fā)的，是因身體本身病因而產(chǎn)生的，故不愿出錢。就這樣，張某父親以張是在校內(nèi)被踢，學(xué)校沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)為由，而一連幾學(xué)期不向?qū)W校繳納學(xué)雜費(fèi)用。關(guān)鍵詞：校園賠償案 責(zé)任 義務(wù)教育學(xué)校一、焦點(diǎn)：近幾年，中小學(xué)校學(xué)生安全事故頻繁發(fā)生，圍繞中小學(xué)校是否有責(zé)任和如何確定賠償份額，眾說(shuō)紛紜。而中小學(xué)校是否對(duì)未成年學(xué)生有監(jiān)護(hù)權(quán)，應(yīng)否因此承擔(dān)未成年學(xué)生傷害賠償，則成為焦點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校，向?qū)W校支付了學(xué)費(fèi)，就等于把監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，甚至還有人認(rèn)為凡是在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的安全事故，都應(yīng)該由學(xué)校負(fù)責(zé)并賠償。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：中小學(xué)校不是法定監(jiān)護(hù)人，根本沒(méi)有對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)。筆者同樣認(rèn)為：中小學(xué)校不是對(duì)未成年學(xué)生享有監(jiān)護(hù)權(quán)的主體，對(duì)未成年學(xué)生責(zé)任僅僅是教育教學(xué)過(guò)程中的一種有限的保護(hù)責(zé)任，絕不可等同于監(jiān)護(hù)。因此在處理中小學(xué)校園賠償案的時(shí)候，特別是認(rèn)定學(xué)校責(zé)任中，就應(yīng)該從事故事實(shí)出