試論消滅時效的客體與適用范圍


頁數(shù)：3 字數(shù)：6520

試論消滅時效的客體與適用范圍


　　內(nèi)容提要：本文由兩個案例引導(dǎo)出文章所要探討的問題，通過對比大陸法系主要國家消滅時效效力及其客體的立法例優(yōu)劣、結(jié)合我國具體情況，得出我國應(yīng)采請求權(quán)客體說的結(jié)論，并對請求權(quán)客體具體的適用范圍分類進行了探討。
　　關(guān)鍵詞：消滅時效 效力 客體 適用范圍
一
　　在審判實踐中，筆者曾接觸過這樣的案例。案例一：被告的空閑宅基地曾作為原被告共同的通道，后被告建圍墻將宅基地圍住，通道遂改，數(shù)年后新通道又被他人堵住，原告起訴被告要求拆除圍墻，恢復(fù)通道。法院主動以原告的起訴過時效期間為由駁回其訴訟請求。
　　案例二：原被告約定原告出地、被告出資合作開發(fā)房地產(chǎn)，雙方各分得一定份額的房地產(chǎn)，房屋建成后，因被告將所有房屋的產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，數(shù)年后原告起訴請求對自己應(yīng)享有的房屋份額進行確權(quán)，被告以原告的起訴已過時效期間為由進行抗辯。法院以確權(quán)之訴不適用時效規(guī)定為由判決支持原告的訴訟請求。
　　這兩個案例涉及一些重要的法律問題，如案例一中的法官能否在當事人未主張的情況下主動依職權(quán)援引時效規(guī)定進行判決的問題，以及案例二中的法官在法律無明確規(guī)定的情況下，能否直接以法理為依據(jù)下判的問題。但本文要討論的是兩個案例中共同涉及的問題，即相鄰權(quán)及確權(quán)之訴是否適用消滅時效，何權(quán)利應(yīng)適用消滅時效，抽象而言之即消滅時效的客體及適用范圍的問題。
二
　　所謂消滅時效的客體，是指何種權(quán)利應(yīng)適用消滅時效。要討論消滅時效的客體問題，首先要探討與之密切相關(guān)的消滅時效的效力問題。就此問題，現(xiàn)代大陸法系國家大體有如下三種立法例。1、訴權(quán)消滅說。以1922年蘇俄民法典第 44條為典型。⑴2、實體權(quán)消滅說。以日本民法典第167條的規(guī)定為典型。3、抗辯權(quán)發(fā)生說。以德國民法典第222條的規(guī)定為典型。對于訴權(quán)消滅說，因時效制度在各國立法上均規(guī)定在民事實體法律當中，而以實體法律問題來規(guī)定程序法上的訴權(quán)問題，顯然是實體程序不分，不符合邏輯，故這一學(xué)說欠當。因在各國時效制度法律上，幾乎均規(guī)定對已過時效期間的債務(wù)，債務(wù)人履行的，不得要求權(quán)利人返還，即權(quán)利人接受履行逾期債務(wù)不構(gòu)成不當?shù)美?。而對于實體權(quán)消滅說，既然是逾期即消滅了實體權(quán)利，則權(quán)利人的接受應(yīng)為不當?shù)美?。對此該學(xué)說顯然不能自圓其說。相對與這兩種學(xué)說而言，抗辯權(quán)發(fā)生說避免了上述二種學(xué)說所存在的缺陷，充分尊重了當事人的意志，體現(xiàn)了私法自治的精神。具體地說，按抗辯權(quán)發(fā)生說，不僅在訴訟期間屆滿后，權(quán)利人仍享有訴權(quán)，可訴至法院，由法院審理權(quán)利人是否有正當事由障礙時效期間進行，而且表明在時效期間屆滿后，即使無正當事由阻礙時效期間進行，義務(wù)人是否需享有時效利益取決于其意志，法院不能主動援引時效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請求。如義務(wù)人不行使抗辯權(quán)，而繼續(xù)自愿履行義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)接受，立法并不認為其所受領(lǐng)利益為無法律根據(jù)的不當?shù)美?。相反，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院不應(yīng)支持權(quán)利人的主張。⑵故該學(xué)說較為合理。
　　對于消滅時效的效力，我國在現(xiàn)行法上對此未予以明確，有學(xué)者認為系采訴權(quán)消滅說，理由是民法通則第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效?！贝苏埱笕嗣穹ㄔ罕Ｗo民事權(quán)利的權(quán)利，當然為訴權(quán)無疑。⑶多數(shù)意見認為系采勝訴權(quán)消滅說，認為時效期間屆滿后，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)，而不是起訴權(quán)。⑷筆者認為第一種學(xué)說始終不能解釋程序問題要放在實體法中規(guī)定的矛盾，而第二種學(xué)說的解釋雖然在現(xiàn)行立法模式下講得通，但比較勉強，因為“勝訴權(quán)”這個概念本身就不科學(xué)，能否勝訴應(yīng)在進入訴訟審理程序后由法官根據(jù)案件的具體情況進行判定，未進入訴訟程序的權(quán)利人不應(yīng)自認為已有所謂的“勝訴權(quán)”。在未來民法典的編纂中，應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說。
三
　　對于消滅時效客體，現(xiàn)代大陸法系國家也有不同的立法例。主要有如下幾種：1、債權(quán)客體。以瑞士為代表，瑞士債務(wù)法第127條規(guī)定：“在聯(lián)邦法律無特別規(guī)定時，一切債權(quán)因10年而罹于時效。”2、債權(quán)和除所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)客體。以日本為代表，日本民法典第167條規(guī)定：“（1）債權(quán)因10年不行使而消滅；（2）債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅?！?、訴權(quán)客體。以法國和蘇俄為代表。法國民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)過30年的時效而消滅，援用此時效者無須提出權(quán)利證書，他人亦不得對其提出惡意的抗辯?！?922年蘇俄民法典第44條規(guī)定：“起訴權(quán)逾法律規(guī)定期間而消滅?！?、請求權(quán)客體。以德國為代表。德國民法典第194條規(guī)定：“對于他人之作為或不作為之請求權(quán)，罹于時效?！?br>　　對于何種權(quán)利應(yīng)適用消滅時效，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。民法通則是我國目前規(guī)定消滅時效制度的法律，在第135條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！逼渲械摹傲碛幸?guī)定”，應(yīng)該指的是在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第170條中的規(guī)定，即“未授權(quán)給公民法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效的限制?！睆倪@二條規(guī)定可以看出，我國關(guān)于消滅時效的客體規(guī)定得非常寬泛。只要是民事權(quán)利受到侵害，即受消滅時效制度的調(diào)整與保護。⑸民法通則之所以將消滅時效改為訴訟時效，是因為在立法當時主要參考的是前蘇聯(lián)的法律規(guī)定，在消滅時效的效力上，采用的是訴權(quán)消滅說。故消滅時效也因此改成訴訟時效。但訴訟時效的概念并不準確，因時效不只是在訴訟中適用，在仲裁中甚至在訴訟或仲裁外均可以適用，一方在對方自行向其提出請求時也可以用時效進行抗辯。故應(yīng)還消滅時效以原來面目，摒棄訴訟時效的提法。⑹⑺考查民法通則的立法過程，從1955年10月5日開始擬定的《中華人民共和國民法總則草稿》第五章即談到訴訟期間的效力問題，⑻其間，1963年4月由中國科學(xué)院法學(xué)研究所擬定的《中華人民共和國民法（草稿）》第四章民事制裁和訴訟時效中第十六條規(guī)定：“一切單位和公民向人民法院或仲裁機構(gòu)請求解決糾紛的時候，必須遵守時效期限。時效期限一過，請求權(quán)即行消滅?！?⑼可見，立法者在制定法律的過程中，已經(jīng)考慮過消滅時效的客體問題，最后確定的是現(xiàn)行民法通則的上述規(guī)定。筆者認為，民法通則對于消滅時效客體的規(guī)定，屬于法律漏洞，應(yīng)為自始漏洞中有意識的法律漏洞，即立法者明知某項規(guī)定依規(guī)范計劃應(yīng)設(shè)規(guī)定，基于某種考慮而未設(shè)規(guī)定。⑽⑾故目前在適用時應(yīng)依目的性限縮的方法予以填補。
　　針對民法通則對于消滅時效客體規(guī)定得過于寬泛的情況，我國學(xué)者紛紛提出限制客體范圍的方法，有學(xué)者認為應(yīng)解釋為僅適用于請求權(quán)⑿ 或推定為請求權(quán)⒀。而在民法典即將出臺之際，對于未來民法典所應(yīng)規(guī)定的消滅時效的客體與適用范圍問題上，立法機關(guān)與專家學(xué)者還是不能達到基本一致。如全國人大常委會法制工作委員會草擬的《中華人民共和國民法（草案）》中，仍然使用的是備受詬病的、已跟不上形勢的民法通則的做法，其中第99條表述為“請求人民法院保護民事權(quán)利的訴訟時效……”拋開概念問題不談，其竟然未對消滅時效的效力與具體客體作出規(guī)定，重犯民法通則的老毛病。有學(xué)者試圖恢復(fù)古羅馬法的作法，建議“所有的對人訴訟都可因時效消滅，所有的對物訴訟都不因時效消滅”。⒁這種想法顯然太過于理想主義，雖然難以評判某種立法模式的優(yōu)劣，但畢竟羅馬法時代所處在的商品經(jīng)濟初級階段與我們現(xiàn)在的社會主義市場經(jīng)濟相比顯然不可同日同語，作為反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑法律不可能相同，當然更重要的是經(jīng)過近百年來的學(xué)習(xí)、借鑒，我們對德國法所確定的那套體系、概念、邏輯已經(jīng)基本接受，特別是經(jīng)過近三十年來《民法通則》的施行，法律人的思維模式已經(jīng)基本定型，再改變一種模式，顯然并非是有效率的選擇，所以“回到羅馬法”顯然不現(xiàn)實，不會為多數(shù)人所接受。⒂在一些學(xué)者提出的民法典方案中，還提出訴訟時效的適用以債權(quán)為限。⒃對于債權(quán)客體說，雖然債權(quán)的核心是給付請求，所以以債權(quán)為消滅時效的客體，同以請求權(quán)作為消滅的客體，表面看來并無不同，但是雖然債權(quán)在性質(zhì)上作為請求權(quán)，但債權(quán)并不等于請求權(quán)，請求權(quán)的范圍比債權(quán)寬，而且，值得注意的一點是當事人以合意形成的合同債權(quán)（第一性權(quán)利）不能成為消滅時效的客體，只有債務(wù)人違約時產(chǎn)生的債權(quán)人的請求權(quán)才能適用消滅時效。所以，債權(quán)客體論不如請求權(quán)客體論準確。⒄另外，大陸民法理論與臺灣現(xiàn)行“民法典”同樣師承德國法，而這二者均采請求權(quán)客體說，在兩岸經(jīng)濟文化的交流日趨密切的今天，在這類重要的基本法律制度上，兩岸應(yīng)保持一致性，法律的統(tǒng)一將會為政治上的統(tǒng)一打下良好的基礎(chǔ)。所以應(yīng)采請求權(quán)客體說。
四
　　明確這一問題之后，接下來要解決的是適用消滅時效的請求權(quán)的范圍問題。我們已經(jīng)清楚，以作用為標準進行劃分的權(quán)利體系中除了請求權(quán)，其它權(quán)利如支配權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)均不適用消滅時效。⒅但是否所有的請求權(quán)均為消滅時效的客體呢？對于這一問題，支持請求權(quán)客體說者均持一致意見，即并非所有的請求權(quán)均適用于消滅時效，但對于何請求權(quán)適用、何請求不適用消滅時效，則又是各有主張。在債權(quán)請求權(quán)應(yīng)為消滅時效的客體這一點上各方均無異議，爭論的焦點主要集中在物上請求權(quán)上。觀點主要有三：一、肯定說。理由一是自民法通則頒布后，傳統(tǒng)理論上和立法上的物權(quán)請求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)請求權(quán)所包容，我國的請求權(quán)體系中已不再存在一種獨立的物權(quán)請求權(quán)；二是物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)一樣是一種民事權(quán)利，自然應(yīng)受時效制度之約束，物權(quán)請求權(quán)適用消滅時效，并非對物權(quán)人不利，只是促其盡早行使權(quán)利而已。否認物權(quán)請求權(quán)因時效而消滅的學(xué)說，實際上是過分強調(diào)了它與物權(quán)的聯(lián)系，而忽視了其已轉(zhuǎn)化為請求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。這二者應(yīng)一視同仁。⒆二、否定說。理由一是物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)，且是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，只要物權(quán)存在，物權(quán)請求權(quán)就應(yīng)該存在。由于物權(quán)本身作為支配權(quán)，不適用消滅時效的規(guī)定，因此作為物權(quán)的一部分的物權(quán)請示權(quán)，也不應(yīng)當因時效屆滿因消滅。二是物權(quán)請求權(quán)以恢復(fù)物權(quán)的圓滿為目的，若使之罹于時效，無異于剝奪了物權(quán)人的支配力，必將引起變態(tài)物權(quán)的出現(xiàn)，不利于對物權(quán)的充分保護。三是對排除妨害、消除危險等物權(quán)請求權(quán)而言，還存在如何確定訴訟時效起算點的困難，因為物權(quán)請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。故物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用。⒇三、區(qū)分說。即物權(quán)請求權(quán)中的返還財產(chǎn)請求權(quán)與恢復(fù)原狀請求權(quán)適用消滅時效，其余則不適用。這二者適用的理由是其均因非法占有引起。而某物一旦被他人占有（無論合法或非法）即隨之顯露相應(yīng)的公示效力。若權(quán)利人不及時行使權(quán)利，即便是他人非法占有，外觀上人們?nèi)钥苫谡加械男ЯΧ嘈牌涫菣?quán)利人。（21）筆者認為，判斷某一權(quán)利是否適用消滅時效，除了考慮時效制度的價值取向（22）、該權(quán)利的性質(zhì)外，是否符合經(jīng)濟、效率原則也是個重要的標準。物權(quán)請求權(quán)是保護物權(quán)圓滿性、維護物權(quán)效力的權(quán)利，而物權(quán)是人類物質(zhì)匱乏時期的產(chǎn)物，主要目的是保護特定物，隨著人類經(jīng)濟交往的發(fā)展，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，幾乎所有的物均為種類物，物的價值主要體現(xiàn)在其流通性上，所以當代法律對物權(quán)的保護已趨于減弱，債權(quán)的重要性也逐漸提高，出現(xiàn)了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，故對物權(quán)進行特別保護已成為不必要。另外，既然權(quán)利人怠于行使權(quán)利，證明這些物權(quán)對其而言已并不重要，則再勉強地對其予以保護也沒有必要。而且，鑒于我國即將制定的物權(quán)法將設(shè)立取得時效制度，這也將使積極的實質(zhì)上的權(quán)利人――占有人從消極的名義上的所有權(quán)人那里取得物的全部權(quán)利有了法律依據(jù)，避免未規(guī)定取得時效而消滅時效屆滿時合法占有人無法取得相應(yīng)物權(quán)的那種尷尬局面。物權(quán)從消極方轉(zhuǎn)到積極方手上更能發(fā)揮物的經(jīng)濟效用。這不僅符合效率原則，也符合社會正義的原則。故物權(quán)請求權(quán)亦應(yīng)為消滅時效的客體。
　　對于其他類型的請求權(quán)，如人格關(guān)系上的請求權(quán)、身份關(guān)系上的請求權(quán)，考慮到人身權(quán)利的重要性，應(yīng)予以特別保護，故一般情況下，不應(yīng)適用消滅時效，但如屬純粹金錢關(guān)系，則應(yīng)適用消滅時效，因為此時的權(quán)利，僅視為一種債權(quán)。對于繼承關(guān)系上的請求權(quán)，最高人民法院在關(guān)于貫徹繼承法若干問題的意見第15到第18條中有明確規(guī)定，應(yīng)適用于消滅時效。
　　對于有些與一定的事實關(guān)系或法律關(guān)系相始終的請求權(quán)，如因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的停止侵害請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)，因儲蓄關(guān)系而產(chǎn)生的取款、支付利息請求權(quán)，這些請求權(quán)的存在，是基于雙方持續(xù)性的事實或法律行為而產(chǎn)生的，應(yīng)理解為請求權(quán)人的請求權(quán)不斷發(fā)生，適用消滅時效失去意義，故不應(yīng)適用消滅時效。值得注意的一點是，因共有關(guān)系而產(chǎn)生的分割共有物請求權(quán)與這類權(quán)利相似，也不適用消滅時效，但在性質(zhì)上截然不一，分割共有物請求權(quán)名義上為請求權(quán)，實質(zhì)上為形成權(quán)，當然不適用消滅時效的規(guī)定。
　　至于最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第170條關(guān)于“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效的限制?！钡囊?guī)定，體現(xiàn)的是憲法第十二條規(guī)定的“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。”的原則。依該條規(guī)定的反面解釋，即已授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，應(yīng)受消滅時效的限制?，F(xiàn)國家已成立國有資產(chǎn)管理局，在名義上所有國家財產(chǎn)均受其管理。在這種情況下，這條規(guī)定已失去存在的意義，應(yīng)予以取消。
　　回過頭來看文章開頭的兩個案例，依筆者之見，單就消滅時效的客體問題而言，顯然案例一中的相鄰關(guān)系不應(yīng)為消滅時效的客體，而案例二中的確權(quán)之訴為物上請求權(quán)，應(yīng)為消滅時效的客體。當然，這是筆者一家之言，正確與否，乞教于大方。
　　（1）也有學(xué)者認為該條中的“起訴權(quán)”實際上是指實體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)，而非形式意義上的訴權(quán)。見佟柔主編《民法原理》，法律出版社1982年6月第2版，第126頁。
　?。?）張馳《論訴訟時效客體》，《法學(xué)》2001年第3期，第54頁。
　?。?）梁慧星著《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第240頁。
　　（4）馬原主編《中國民法教程》，人民法院出版社1998年版，第189頁。
　　（5）注：如據(jù)舉重以明輕的解釋原則，可否理解為既然連所有的權(quán)利都適用于消滅時效，那么相對于權(quán)利而言層級較低的權(quán)益，是否也應(yīng)為訴訟時效的當然客體。
　?。?）柳經(jīng)緯著《關(guān)于時效制度的若干理論問題》，《比較法研究》2004年第5期，第21頁。
　　（7）梅仲協(xié)先生認為德國民法“時效”一語，在法律上的意義，解釋為“請求權(quán)于一定期間內(nèi)不行使，而減損其力量”最為適當，故消滅時效中的“消滅”二字應(yīng)去掉。這似乎有一定道理，但目前在沒有更合適替換的情況下，還是應(yīng)使用消滅時效的概念?！∶分賲f(xié)著《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998版，第154頁。
　?。?）見何勤華、李秀清、陳頤? 編《新中國民法典草案總覽》（上卷），法律出版社2003年1月第1版，第10—11頁。
　　（9）同注⑻下卷 ，第17頁。
　　（10）王澤鑒著《民法學(xué)說與判例研究》第7冊，中國政法大學(xué)出版社1998年1月版，第239頁。
　　（11）也有學(xué)者認為如立法者有意不為規(guī)定，或有意不適用類似情況者，即不造成漏洞。見楊仁壽著《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月版，第142頁。
　　（12）梁慧星著《民法總論》法律出版社1996年8月第1版，第241頁。
　?。?3）屈茂輝著《論消滅時效的若干問題》，《中國民法典基本理論問題研究》。
　?。?4）徐國棟主編《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻出版社2004年5月第1版，第38頁。
　?。?5） 梁慧星著《當前關(guān)于民法典編纂的三條思路》自《為中國民法典而斗爭》法律出版社2002年7月第1版第41頁?！×合壬岢龅木幾朊穹ǖ涞脑瓌t：1、從中國的實際出發(fā)；2、以德國式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)；3、適應(yīng)本世紀以來社會生活的新發(fā)展，借鑒20世紀最新的立法經(jīng)驗。這也應(yīng)是考慮消滅時效客體的基礎(chǔ)。
　?。?6）王利明主編　《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年11月第1版，第32頁。
　?。?7）同注（13）。
　?。?8）此分類參見王澤鑒著《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月第1版，第85頁。
　　（19）王明鎖著《物上請求權(quán)與物權(quán)的民法保護機制》，《中國法學(xué)》2003年第1期，第59－62頁。
　?。?0）王利明著《民法總則》，中國人民大學(xué)出版社2003年第1版，第715——722頁。
　?。?1）張馳《論訴訟時效客體》，《法學(xué)》2001年第3期，第56頁。
　?。?2）（1）促進權(quán)利關(guān)系安定。（2）保護義務(wù)人。考慮到舉證困難問題，賦予其時效抗辯，允許其在法定期間后可拒絕履行。（3）對疏于行使請求權(quán)人以有效壓力。見龍衛(wèi)球著《民法總論》，中國法制出版社2002年12月第2版，第612頁。
　　王立峰