刑法立法思想現(xiàn)實(shí)化


頁(yè)數(shù)：13 字?jǐn)?shù)：16517

刑法立法思想現(xiàn)實(shí)化

1997年修訂后的刑法是一部統(tǒng)一而完備的刑法典，新刑法比原刑法增加了許多條文和罪名，但刑法不好用和不管用的現(xiàn)象依然存在。原因何在？立法在增強(qiáng)可操作性的同時(shí)，為什么刑法卻越來(lái)越不好操作？追求明確性、具體化的刑法規(guī)則，為什么越來(lái)越缺乏可預(yù)測(cè)性和確定性？97年刑法實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐表明，著眼于僅從靜態(tài)完善刑法（諸如細(xì)化罪狀、分解罪名等）的種種措施收效甚微，靜態(tài)的刑事立法包括法條修訂完善無(wú)法解決刑法運(yùn)作本身的問(wèn)題。因此，刑法研究所面對(duì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)階段乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期如何改革并加強(qiáng)刑事法治建設(shè)的大問(wèn)題。刑法學(xué)人應(yīng)當(dāng)有新的更高的價(jià)值目標(biāo)和追求。
　　刑事法治建設(shè)的核心問(wèn)題是刑法立法與刑事司法的關(guān)系問(wèn)題，其中的根基性問(wèn)題又是刑法規(guī)則與人為的自由裁量的關(guān)系問(wèn)題?；仡櫸覈?guó)刑事法制建設(shè)所走過(guò)的歷程，我們自覺(jué)不自覺(jué)地走入了一個(gè)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，要么是因人治而廢棄法治和規(guī)則，要么踐行法治而排除人的作用。兩個(gè)極端都是不可取的。刑事法治的核心和精髓是在二者之間求的動(dòng)態(tài)的平衡，我們既需要科學(xué)而完備的刑法立法，更需要公正而高效的刑法運(yùn)行機(jī)制。從近20多年來(lái)我國(guó)刑事法治建設(shè)的情況看，我們自覺(jué)不自覺(jué)地奉行著刑法立法的單邊主義，立法修改法條，司法依賴法條，學(xué)者注釋法條，法條萬(wàn)能思想泛濫，法條崇拜之風(fēng)盛行。對(duì)刑法規(guī)則的過(guò)度迷信和依賴，已經(jīng)走向了事物的反面，刑法實(shí)踐備受冷落，刑法的公正性演化為刑法法條的公正性。從刑事法治建設(shè)的大局看、從刑法在我國(guó)依法治國(guó)方略中承擔(dān)的歷史使命看，刑法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好其應(yīng)有的功能。
　　影響刑法功能發(fā)揮的主要障礙是刑法運(yùn)作機(jī)制不順。機(jī)制，是指一個(gè)工作系統(tǒng)的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系，尤指該系統(tǒng)中組成部分之間相互作用的過(guò)程和方式。刑法機(jī)制，是指刑事立法與司法適用之間的相互關(guān)系和作用過(guò)程，二者分別遵循自身的運(yùn)作規(guī)律并相互促進(jìn)，刑法立法和司法適用有機(jī)配合，保證刑法保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)兩大功能得到最佳的發(fā)揮。判斷刑法機(jī)制是否順暢的唯一標(biāo)準(zhǔn)是刑法功能發(fā)揮是否正常。刑法機(jī)制包括刑法立法機(jī)制和刑法適用機(jī)制。刑法立法機(jī)制要解決的核心問(wèn)題是刑法立法科學(xué)合理，現(xiàn)在需要重視的關(guān)鍵問(wèn)題是要以科學(xué)的刑法立法方法去指導(dǎo)立法活動(dòng)。刑法適用機(jī)制的核心問(wèn)題是建立良性并順暢的刑法運(yùn)作機(jī)制，目標(biāo)是促進(jìn)刑法功能的最佳發(fā)揮，使刑事司法既高效又公正，高效是打擊犯罪、保護(hù)社會(huì)，公正是保障人權(quán)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。
　　當(dāng)前，我國(guó)刑法立法中存在的問(wèn)題主要是，立法思想理想化，立法目標(biāo)定位有偏差，法條細(xì)則化傾向試圖排斥人為裁量。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)刑法的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)是以“立法萬(wàn)能論”為基調(diào)的，立法規(guī)則至上的直接目標(biāo)是要否定自由裁量，期望立法能為刑事司法提供一把能開(kāi)萬(wàn)把鎖的鑰匙。對(duì)刑法典的過(guò)高期望，以增強(qiáng)刑法可操作性的面目出現(xiàn)，“合情入理”、自覺(jué)不自覺(jué)地伴隨我們走過(guò)了改革開(kāi)放以來(lái)刑事法制建設(shè)的全過(guò)程，其合法地位似乎勿容置疑。例如1997年修改刑法時(shí)討論最多的“口袋罪”拆分問(wèn)題、正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)防衛(wèi)人保護(hù)不夠造成“正不壓邪”的問(wèn)題等等，將立法問(wèn)題和司法適用問(wèn)題混為一談，試圖通過(guò)立法來(lái)解決所有問(wèn)題，使立法承受高壓。1997年刑法修訂之前，從理論界、實(shí)務(wù)界到立法層面，曾有一種非常樂(lè)觀的思想，將刑法修改視為解決刑法適用中所有問(wèn)題的畢其功于一役的途徑。其時(shí)，立法機(jī)關(guān)及刑法理論界似乎將刑法適用本身的所有問(wèn)題都納入了立法視野，試圖通過(guò)刑法立法細(xì)化罪狀設(shè)計(jì)來(lái)解決刑法適用的可操作性和公正性問(wèn)題?，F(xiàn)在，我們可以說(shuō)理想化的刑法立法思想可以休矣。我們需要現(xiàn)實(shí)的刑法立法思想，我們需要科學(xué)合理的刑法立法。
　　與我國(guó)刑事司法的現(xiàn)實(shí)狀況相匹配，理想化的刑法立法思想成了被動(dòng)刑事司法的遁詞，掩蓋了刑法適用機(jī)制不順的現(xiàn)實(shí)。由于我們對(duì)立法有過(guò)高的期待，立法解決不了的問(wèn)題留給最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，如果沒(méi)有立法或“兩高”司法解釋的細(xì)則化規(guī)定，司法就非常被動(dòng)，這種狀況完全排除和抹殺了法官解釋刑法的可能性。法官適用刑法的良性機(jī)制無(wú)從談起，刑法功能的發(fā)揮受到實(shí)質(zhì)性的制約。
　　研究刑法機(jī)制，目的是揭示刑法立法與刑法適用中的基本規(guī)律，促進(jìn)刑法功能的最佳發(fā)揮。收入