經(jīng)營者安全保障義務(wù)限度研究
Operators security obligations limit research

9616字 14頁 原創(chuàng)作品


目 錄
一． 經(jīng)營者安全保障義務(wù)案例考察與問題提煉 1
（一）經(jīng)營者安全保障義務(wù)案例考察 1
1.王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館案 1
2.單某訴成名酒店賠償損失案 2
（二）由案例引發(fā)的關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的思考 2
二．經(jīng)營者安全保障義務(wù)的制度文本及內(nèi)容 3
（一）我國關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)制度的內(nèi)容 3
1.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 3
2.《侵權(quán)責(zé)任法》第37條 3
3.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 4
（二）我國關(guān)于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的制度評(píng)析 4
三．經(jīng)營者安全保障義務(wù)合理限度的范圍判斷 5
（一）理論角度 5
1.安全保障義務(wù)人是否獲益 6
2.風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源 6
3.預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本 6
4.普通民眾的一般情感 7
（二）實(shí)踐角度 7
1.預(yù)防措施是否有效 7
2.警示是否明確、醒目 8
3.管理是否謹(jǐn)慎周到 8
4.制止危險(xiǎn)的實(shí)時(shí)性是否合理 8
5.實(shí)施救助是否及時(shí)、適當(dāng) 9
四． 結(jié)論 9



摘要：經(jīng)營者安全保障義務(wù)方面的案件與日俱增，消費(fèi)者因?yàn)榻?jīng)營者沒有盡到一定限度范圍的安全保障義務(wù)使自己受到人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失而對(duì)經(jīng)營者提起訴訟。但是經(jīng)營者和消費(fèi)者在法庭上都各執(zhí)一詞，經(jīng)營者認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，但是消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)沒有盡到一定的限度，法院對(duì)于這一類案件總是會(huì)出現(xiàn)同類型的案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。我國現(xiàn)行的法律只是對(duì)經(jīng)營者應(yīng)該盡到安全保障的義務(wù)作出規(guī)定，但是并沒有對(duì)經(jīng)營者應(yīng)該承擔(dān)何種限度的安全保障義務(wù)提出規(guī)定或者作出解釋。消費(fèi)者作為弱勢的一方，法律出于保護(hù)弱勢的利益，要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，但保護(hù)弱者并不意味著只能犧牲強(qiáng)者的利益、要求經(jīng)營者承擔(dān)全部的風(fēng)險(xiǎn)而不顧其是否合理履行了安全保障義務(wù)。因此，本文認(rèn)為在確定經(jīng)營者是否應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)以及應(yīng)該承擔(dān)何種限度的安全保障義務(wù)時(shí)，因結(jié)合具體的經(jīng)營類型，從理論和實(shí)踐兩方面來分析。


關(guān)鍵詞：經(jīng)營者；安全保障義務(wù)；限度