刑法司法解釋的“過度化”研究
――以“許霆案”為研究樣本
目 錄
論文提要…………………………………………………………………………1
引 言……………………………………………………………………………2
一、刑法司法解釋的現(xiàn)狀及其負(fù)面影響 ………………………………………2
（一）司法解釋的“過度化”，影響了法官個(gè)案解釋機(jī)制的形成…………3
（二）司法解釋的“過度化”，影響了刑法解釋學(xué)的繁榮…………………5
二、兩大法系國(guó)家和地區(qū)的刑事司法實(shí)踐………………………………………6
(一)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑事司法實(shí)踐…………………………………6
（二）美國(guó)的刑事司法實(shí)踐 …………………………………………………8
三、中國(guó)刑事司法中個(gè)案解釋的實(shí)踐 …………………………………………9
四、結(jié)束語(yǔ)：中國(guó)未來刑事司法指導(dǎo)制度的轉(zhuǎn)型 …………………………12
 
刑法司法解釋的“過度化” 研究
――以“許霆案”為研究樣本
論文提要:造成目前“許霆案”的困境在于司法解釋的“過度化”。司法解釋的“過度化”不但制約了法官解釋、適用刑法的權(quán)力，窒息了法官解釋刑法的想象力，而且還嚴(yán)重影響了中國(guó)刑法解釋學(xué)的發(fā)展，導(dǎo)致司法解釋與刑法解釋學(xué)陷入了惡性循環(huán)的“怪圈”。在大陸法系和英美法系的國(guó)家和地區(qū)，由于沒有過多司法解釋的約束，法官能夠根據(jù)刑法的規(guī)定或者先前的判例，結(jié)合案件的實(shí)際情況，靈活運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)，對(duì)刑法或者判例規(guī)則進(jìn)行合理的解釋，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行科學(xué)的概括、歸納和總結(jié)，在司法推理三段論的指引下，目光能夠不斷地往返于刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與案件事實(shí)的對(duì)接，作出符合個(gè)案正義的刑事判決。在今后的司法改革中，司法解釋要有節(jié)制地實(shí)現(xiàn)“適度化”轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)法官個(gè)案解釋的權(quán)力，鼓勵(lì)法官根據(jù)自己的智慧來實(shí)現(xiàn)個(gè)案的合理解決，不斷讓法官擺脫司法解釋的依賴心理。在司法解釋“適度化”的轉(zhuǎn)型過程中，最高法院要通過定期公布全國(guó)各地疑難案件的刑事判決書的方式來構(gòu)建起一套完善的指導(dǎo)全國(guó)刑事審判的案例指導(dǎo)制度，或者通過提審地方疑難刑事案件并公布判決書的方式來指導(dǎo)全國(guó)的刑事審判工作。最高法院要更加信賴地方法院法官解釋刑法的能力，并不斷減少司法解釋的出臺(tái)，才能更好地發(fā)揮地方法院法官解釋刑法的積極性，才能更好地提高法官的素質(zhì)。同時(shí)，要鼓勵(lì)刑法學(xué)者加強(qiáng)對(duì)刑法判例的研究，形成刑法理論與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)，才能推動(dòng)我國(guó)刑法解釋學(xué)的發(fā)展和繁榮。（正文含注釋共10702字）