對我國陪審制的理性思考

全文10頁 約8500字 論述翔實(shí)

目 錄
內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞 1
一、我國不具陪審團(tuán)制生存的條件 1
（一）英美法系國家設(shè)立陪審制的價(jià)值理念更多地定位于司法權(quán)的制衡與監(jiān)督 2
（二）判例法的法律淵源為陪審團(tuán)的作用發(fā)揮提供了廣闊的空間 2
（三）當(dāng)事人主義的訴訟模式為陪審團(tuán)的正確裁決創(chuàng)造了條件 3
（四）對程序正義的高度追求使得陪審團(tuán)的裁決能得以廣泛信服 3
二、參審制式的陪審制亦無法在我國真正實(shí)現(xiàn) 4
（一）對實(shí)體正義的過份追求使陪審制的價(jià)值功能難以被正確定位 5
（二）職權(quán)主義的審判模式限制了陪審員的作用發(fā)揮 5
（三）陪審員的普通公民素質(zhì)很難適應(yīng)參審制的要求 6
三、我國現(xiàn)階段的應(yīng)然選擇 7
注釋與參考文獻(xiàn) 9
　　
　　內(nèi)容摘要：近些年來，作為法學(xué)理論界最具爭論性的問題之一的陪審制，可謂是山重水復(fù)，峰回路轉(zhuǎn)，讓人們“又是哀怨又是憐”。考慮到該項(xiàng)制度的運(yùn)行績效確實(shí)不如人意，立法上已不再將其作為一項(xiàng)強(qiáng)制性適用條款進(jìn)行規(guī)定，司法實(shí)踐中真正適用者亦越來越少。但無論立法界、理論界，還是司法實(shí)踐部門都心存不甘，并為之苦苦思索。難道我們就這樣將該項(xiàng)制度擱置一旁，任其自然了嗎？難道我們就不能通過改造和完善使其功能得以全面發(fā)揮嗎？于是，自2000年10月最高人民法院向全國人大常委會提交《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》之后，有關(guān)該項(xiàng)制度的討論又在中國理論界和司法實(shí)各界趨于激烈起來。有人主張，參審制式的陪審制效果不佳已成共識，但可考慮在我國實(shí)行陪審團(tuán)制；也有人主張參審制并無不當(dāng)，以往我國陪審制效果不佳的重要原因在于陪審員素質(zhì)不高，可考慮陪審員專家化，情況肯定會大為改觀；更有人主張，這項(xiàng)制度給我們帶來的麻煩與煩惱已經(jīng)不算太少，我們應(yīng)當(dāng)面對現(xiàn)實(shí)，忍痛割愛，不再為該項(xiàng)制度所困擾。對此，筆者認(rèn)為，輕言放棄固然不是一種理性的選擇，但如果仍然只著眼于在陪審團(tuán)制或參審制之間進(jìn)行簡單的選擇，甚或略加改造就大力推行，陪審制這朵美麗的花朵同樣難以在中國的土地上迎風(fēng)綻放。
　　
關(guān)鍵詞：陪審制,生存的條件

部分參考文獻(xiàn)及注釋

　　趙璐：《論陪審制度及其改革》，載曹建明主編《中國審判方式改革理論問題研究》，中國政法大學(xué)出版2001年3月第1版，第309頁。
　　陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年1月第1版，第95頁。
　　羅智勇：《刑事陪審制度改革若干問題探討》，載《岳麓法學(xué)評論》2001年第2卷。
　　陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制出版社2000年出版，第186頁。
　　（德）赫亦曼：《中國刑事審判改革的模式》，1994年北京刑事訴訟法學(xué)國際研討會論文。
　　　左衛(wèi)民、周長軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年出版，第70頁。
　　李春達(dá)、段守亮：《論我國陪審制度的改革》，載曹建明主編《中國審判方式改革理論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年3月第1版，第309頁