家族本位還是個(gè)人本位


頁數(shù)：10 字?jǐn)?shù)：11515

家族本位還是個(gè)人本位
　　一、問題的提出
　　清末民初，我國的法律發(fā)生了重大變革。之所以稱其為重大變革，是因?yàn)橛|及到了法律的本位問題，而這是我國歷朝歷代從未觸及，也不可能觸及的。通說認(rèn)為，法律的本位就是法律的中心觀念。（1）“法律茍為純粹之自然的法則，自無所謂中心觀念存乎其間；法律茍為純粹之人為的規(guī)范，則其中心觀念可以永久不變，亦可以任意變更。然法律乃本于自然之人為的規(guī)范。故有其中心觀念，而其中心觀念又隨社會(huì)之進(jìn)化而變遷焉”。（2） “民法之基本觀念，亦即民法之基本作用，或基本任務(wù)，學(xué)者稱之為民法的本位”。（3）
　　古代法律以規(guī)定社會(huì)成員的義務(wù)為基本內(nèi)容，學(xué)界因此稱其為義務(wù)本位。近代以來，一些國家的法律以規(guī)定社會(huì)成員的權(quán)利為基本內(nèi)容，學(xué)界因此稱近代以來的法律為權(quán)利本位。到了現(xiàn)代，必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)的利益，學(xué)界又認(rèn)為，法律開始了以社會(huì)為本位的時(shí)代。日本法學(xué)家穗積重遠(yuǎn)表述為：“個(gè)人尚未自覺的時(shí)代，法律為義務(wù)本位；到了個(gè)人自覺的時(shí)代，法律進(jìn)于權(quán)利本位；倘若到了社會(huì)自覺的時(shí)代，那么法律自當(dāng)以社會(huì)為本位，現(xiàn)在這第三時(shí)期已開始了？？”（4）據(jù)此，法律的發(fā)展史經(jīng)歷了從義務(wù)本位到權(quán)利本位，再到社會(huì)本位的過程。
　　然而，這些論述中存在一系列值得商榷的地方。首先，什么是法律的本位？ 如果一種法律以規(guī)定義務(wù)為基本內(nèi)容，這種法律就是義務(wù)本位，那么，義務(wù)和權(quán)利本來就是相對(duì)范疇，規(guī)定義務(wù)就是規(guī)定權(quán)利，義務(wù)本位和權(quán)利本位有什么實(shí)質(zhì)上的區(qū)別呢？ 義務(wù)本位的法律的實(shí)質(zhì)是：法律只確認(rèn)少數(shù)人乃至一個(gè)人享有完全的權(quán)利資格，即人的資格，多數(shù)人不享有或只享有不完全的權(quán)利資格，即不享有人的資格；其實(shí)就是只承認(rèn)少數(shù)人乃至一個(gè)人是人，不承認(rèn)多數(shù)人是人。因此，義務(wù)本位實(shí)質(zhì)上是非人本位。權(quán)利本位的法律的實(shí)質(zhì)是：法律確認(rèn)所有的自然人都享有人的資格，其實(shí)就是承認(rèn)所有的自然人都是人。因此，權(quán)利本位實(shí)質(zhì)上是人本位。（5） 其次，古代法律雖然在體系上諸法合一，但實(shí)際上仍然存在不同的調(diào)整范圍。除古代羅馬以外，古代沒有獨(dú)立的民法。但古代的法律關(guān)系包括私人之間的平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系和平等人身關(guān)系。在此類關(guān)系中，當(dāng)事人享有人的資格。當(dāng)然，在古代的私的關(guān)系中，存在不平等的因素，如夫妻關(guān)系；此外，債權(quán)及于債務(wù)人人身，從而可以變更債務(wù)人人格。調(diào)整私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律就是古代的民法。實(shí)際上，古代民法是不完全的人本位，即權(quán)利本位?？梢?，不能籠統(tǒng)地說古代法律都是義務(wù)本位。再次，社會(huì)本位并非高于權(quán)利本位的階段。社會(huì)本位是相對(duì)于個(gè)人本位（6）的范疇，而權(quán)利本位是相對(duì)于義務(wù)本位的范疇。社會(huì)本位和個(gè)人本位都是權(quán)利本位，兩者的區(qū)別在于：個(gè)人本位的法律對(duì)個(gè)人的限制較小，而社會(huì)本位的法律對(duì)個(gè)人的限制較大。但兩者的限制都是對(duì)個(gè)體的平等限制，是在不同的經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)自然人人格平等的不同方式。個(gè)人本位是權(quán)利本位的第一初級(jí)階段，社會(huì)本位是權(quán)利本位的高級(jí)階段。（7）
　　我國