會計師第三人責任問題
——評最高人民法院的幾則司法解釋
全文共14頁 11000字左右
【內(nèi)容摘要】自依據(jù)56號解釋判決的德陽案開了驗資不實訴訟的先河以來，最高人民法院先后作出了幾則司法解釋，一致主張注冊會計師應(yīng)當向公司的交易相對人承擔略加限制的責任……在美國這是由來已久的會計師第三人責任，是一種職業(yè)過失侵權(quán)責任，先后出現(xiàn)過三種標準……從比較法的角度來看，最高人民法院的幾則司法解釋，有其見解獨到之處，但是遺憾的是，就注冊會計師法第42條……

關(guān)鍵詞： 會計師第三人責任、職業(yè)過失責任、侵權(quán)責任、契約的相對性

【Abstract】Since the Deyang case ,decided according to the NO.56 Reply of the Supreme People's Court, triggered the first shoot of litigation for Yanzi Bushi（untrue capital attestation）, the same Court has made at least three pieces of Judicial Interpretation. The same conclusion is that a CPA shall be liable but it is a kind of restricted liability to the party who has concluded a transaction with the corporation whose registered capital is attested by the said CPA.……In USA, that is non-client third party liability of CPA, which has been a source of debate for several decades, a kind of professional negligence liability, and court uses one of the three kinds of standard to determine who can claim the damages from the CPA for negligently preparing financial statements.……From the comparative law point of view ,the three pieces of Judicial Interpretation have deep insight in several points, but it is a great regret that it has not given a reasonable Interpretation about second 42 of the Chinese CPA Act.……

目錄
一、引言
二、最高人民法院的三則司法解釋
三、美國普通法上的過失責任
四、會計師第三人責任的由來
五、幾種標準的分析評價
六、幾則司法解釋的評析
1、56號解釋
2、10號解釋
3、13號解釋
參考文獻
《民法學說判例與立法研究（2）》，北京：國家行政學院出版社1999年版
張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，北京：中國社會科學出版社1998年第2版
Orlinski, Supra note 12, at 884；Scherl, Supra note 12,
Hagen II, Supra note 12
FDIC v. Ernst & Young, No. 3-90-0490-H, 1991 U.S. Dist. LEXIS 13955, at 5 (N.D. Tex. Sept. 29, 1991), aff'd, 967 F.2d 166 (5th Cir. 1992); Greenstein, Logan & Co. v. Burgess Mktg., Inc., 744 S.W.2d 170 (Tex. Ct. App. 1987).
劉燕：《驗資報告的“虛假”與“真實”：法律界與會計界的對立——兼評最高人民法院法函［1996］56號》，載《法學研究》1998年第4期
《注冊會計師驗資訴訟中的有關(guān)情況及問題》，載《注冊會計師通訊》1998年第4期。轉(zhuǎn)引自李建東、周一虹：《注冊會計師驗資訴訟斷案邏輯探討》，載《蘭州商學院學報》1999年第1期，第 69頁。