淺論醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置.doc
約8頁DOC格式手機(jī)打開展開
淺論醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置,全文約8000字論述翔實(shí)論文摘要:最高院的司法解釋對(duì)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配做了規(guī)定,規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本文就醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置從醫(yī)院方、患方、法院方等6個(gè)方面進(jìn)行分析:從“防御性醫(yī)療”的出現(xiàn)看醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置;從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療...
data:image/s3,"s3://crabby-images/05190/05190677f8737516af6ab12ecf7bb4b863a7240f" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/fa8c2/fa8c2b9ea11204b3b694cafb84a044eb2b1d36a4" alt=""
內(nèi)容介紹
此文檔由會(huì)員 花季永駐 發(fā)布
淺論醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置
全文約8000字 論述翔實(shí)
論文摘要:最高院的司法解釋對(duì)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配做了規(guī)定,規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本文就醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置從醫(yī)院方、患方、法院方等6個(gè)方面進(jìn)行分析:從“防御性醫(yī)療”的出現(xiàn)看醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置;從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從司法解釋的基礎(chǔ)看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療侵權(quán)看舉證責(zé)任倒置;從法官的自由心證看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從醫(yī)方“舉證難”看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置。如何從根本上、制度上防范和減少糾紛是一個(gè)我們應(yīng)該努力的方面,那種頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的方法應(yīng)該予以摒棄??梢钥隙ǖ刂v,完全不發(fā)生醫(yī)療糾紛是不可能的,任何國(guó)家都做不到,既然醫(yī)療糾紛的發(fā)生不可避免,那么從制度設(shè)置上就應(yīng)當(dāng)著眼于化解風(fēng)險(xiǎn)、化解矛盾、理性處理糾紛。筆者認(rèn)為,要想解決目前存在的非常尷尬的醫(yī)患關(guān)系,需要從規(guī)范和制度層面上來解決。綜上我們認(rèn)為 “因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”應(yīng)取消;若認(rèn)為完全取消不利于保護(hù)患者的權(quán)益可在取消的同時(shí)單列一條:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)首先舉證,再由另一方當(dāng)事人舉證。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò);若醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能,審判人員可以綜合全案情況確定責(zé)任”,我們認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)案件這樣分配舉證責(zé)任足以起到保護(hù)患者的作用。特別需要指出的是:這樣分配舉證責(zé)任也只是現(xiàn)行醫(yī)療體制下的權(quán)宜之計(jì),不應(yīng)作為今后民事證據(jù)法分配醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)鍵詞:醫(yī)療侵權(quán),舉證責(zé)任倒置
2001年12月6日最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋,在第四條第(八)款中規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。該司法解釋已于2002年4月1日?qǐng)?zhí)行。本司法解釋對(duì)實(shí)踐中迫切需要明確的有關(guān)證據(jù)問題作了規(guī)定,其中包括對(duì)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配做了規(guī)定,規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,亦即眾說紛紜的“舉證責(zé)任倒置”。
部分參考文獻(xiàn)
12、蔣德海:《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉的實(shí)踐思考》,載《法律適用》2002年第11期。
13、江偉主編,《常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理》,北京:人民法院出版社,2003版。
14、董峻、趙建華:《舉證責(zé)任倒置對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟的影響》,載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》,2002年7月第23卷第7期。
15、陳彬:《論醫(yī)療安全》,載于《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2004年5月第11卷第2期。
全文約8000字 論述翔實(shí)
論文摘要:最高院的司法解釋對(duì)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配做了規(guī)定,規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本文就醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置從醫(yī)院方、患方、法院方等6個(gè)方面進(jìn)行分析:從“防御性醫(yī)療”的出現(xiàn)看醫(yī)療侵權(quán)舉證倒置;從醫(yī)患關(guān)系看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從司法解釋的基礎(chǔ)看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從司法解釋權(quán)與立法權(quán)看醫(yī)療侵權(quán)看舉證責(zé)任倒置;從法官的自由心證看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;從醫(yī)方“舉證難”看醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置。如何從根本上、制度上防范和減少糾紛是一個(gè)我們應(yīng)該努力的方面,那種頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的方法應(yīng)該予以摒棄??梢钥隙ǖ刂v,完全不發(fā)生醫(yī)療糾紛是不可能的,任何國(guó)家都做不到,既然醫(yī)療糾紛的發(fā)生不可避免,那么從制度設(shè)置上就應(yīng)當(dāng)著眼于化解風(fēng)險(xiǎn)、化解矛盾、理性處理糾紛。筆者認(rèn)為,要想解決目前存在的非常尷尬的醫(yī)患關(guān)系,需要從規(guī)范和制度層面上來解決。綜上我們認(rèn)為 “因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”應(yīng)取消;若認(rèn)為完全取消不利于保護(hù)患者的權(quán)益可在取消的同時(shí)單列一條:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)首先舉證,再由另一方當(dāng)事人舉證。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò);若醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能,審判人員可以綜合全案情況確定責(zé)任”,我們認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)案件這樣分配舉證責(zé)任足以起到保護(hù)患者的作用。特別需要指出的是:這樣分配舉證責(zé)任也只是現(xiàn)行醫(yī)療體制下的權(quán)宜之計(jì),不應(yīng)作為今后民事證據(jù)法分配醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)鍵詞:醫(yī)療侵權(quán),舉證責(zé)任倒置
2001年12月6日最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋,在第四條第(八)款中規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。該司法解釋已于2002年4月1日?qǐng)?zhí)行。本司法解釋對(duì)實(shí)踐中迫切需要明確的有關(guān)證據(jù)問題作了規(guī)定,其中包括對(duì)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配做了規(guī)定,規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)案件由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,亦即眾說紛紜的“舉證責(zé)任倒置”。
部分參考文獻(xiàn)
12、蔣德海:《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉的實(shí)踐思考》,載《法律適用》2002年第11期。
13、江偉主編,《常見醫(yī)療事故的鑒識(shí)與糾紛處理》,北京:人民法院出版社,2003版。
14、董峻、趙建華:《舉證責(zé)任倒置對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟的影響》,載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》,2002年7月第23卷第7期。
15、陳彬:《論醫(yī)療安全》,載于《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2004年5月第11卷第2期。