談《馬氏文通》對(duì)《經(jīng)傳釋詞》的批評(píng)


頁(yè)數(shù)：8 字?jǐn)?shù)：7017


王引之《經(jīng)傳釋詞》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《釋詞》）是一部關(guān)于虛詞訓(xùn)釋的重要著作，自問(wèn)世以來(lái)，就以其創(chuàng)意的獨(dú)特，材料的豐富，尤其是說(shuō)解的精辟而受到世人的贊賞。然而，瑜中有瑕，其中也確有一些值得商榷的地方，后人對(duì)《釋詞》有所批評(píng)也是可以理解的。《馬氏文通》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文通》）中有關(guān)虛詞的部分，繼承了《釋詞》以及其他諸如袁仁林《虛字說(shuō)》、劉淇《助字辨略》等的學(xué)術(shù)成就，但在同時(shí)，對(duì)前人一些不盡妥當(dāng)或者至少馬建忠本人認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?虛詞解釋直接予以批評(píng)。其中《文通》對(duì)《釋詞》的批評(píng)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，涉及到的古漢語(yǔ)虛詞有二十一個(gè)，如“之”、“所”、“焉”、“也”等，這種批評(píng)在《文通》全書(shū)中共約二十五處之多。書(shū)中“高郵王氏”、“王氏”等所指不言自喻，而那些“經(jīng)生家”、“經(jīng)學(xué)家”等字樣也多是指王念孫父子或《釋詞》而言。以我們今天的眼光來(lái)觀察分析《文通》對(duì)《釋詞》的批評(píng)，那么可以看到，“在大多數(shù)情況，他（馬建忠）的批駁是有說(shuō)服力的”［（１）］，是言之成理的、正確的；而有些是批錯(cuò)了的；有些則屬王、馬皆有所申說(shuō)，但我們卻都不敢茍從的。舉例如下：一、《文通》正確的：（１）……又僖公二十三年云：“寡君之以為戮，死且不朽。若從君惠而免之，三年，將拜君賜?！苯?jīng)生家皆謂所引傳語(yǔ)各節(jié)，首句皆間“之”字，而下以“若”字對(duì)之，故“之”與“若”互文耳。不知凡起詞坐動(dòng)有“之”字為間者，皆讀也。而凡讀挺接上文者，時(shí)有假設(shè)之意，不必以“之”字泥解為“若”字也［（２）］。《釋詞》卷九：之，猶“若”也。我們今天一般看法是：“之”助詞，插在主謂之間，使這個(gè)主謂詞組不構(gòu)成句子而構(gòu)成分句，表示語(yǔ)義未完。這一認(rèn)識(shí)同于《文通》，不同于《