普遍性行政措施的可訴性研究.doc
約7頁DOC格式手機打開展開
普遍性行政措施的可訴性研究,內(nèi)容豐富，建議下載閱覽。①頁數(shù) 7②字數(shù) 9173③ 摘要 一直以來，筆者在所從事的行政審判司法實踐中，對涉及被訴行政行為可訴性的案件都恪守行政訴訟法第十二條（二）項的規(guī)定，不對“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”進行審查，而只對行政機關(guān)“在行政管理活動中行使行...
內(nèi)容介紹
此文檔由會員 快樂浪子 發(fā)布
普遍性行政措施的可訴性研究
內(nèi)容豐富，建議下載閱覽。
①頁數(shù) 7
②字數(shù) 9173
③ 摘要
一直以來，筆者在所從事的行政審判司法實踐中，對涉及被訴行政行為可訴性的案件都恪守行政訴訟法第十二條（二）項的規(guī)定，不對“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”進行審查，而只對行政機關(guān)“在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為”進行合法性審查。這一作法的理論背景源于學術(shù)界對行政行為的一種分類，即以行政行為對象是否特定為標準，可以將行政行為分為抽象行政行為與具體行政行為。一般認為，凡是行政機關(guān)就不特定的事項，針對不特定對象實施的行政行為是抽象行政行為，凡是行政機關(guān)就特定事項，針對特定對象實施的行政行為就是具體行政行為。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，這種為指導(dǎo)人們認識行政行為的某些特征而作出的學理分類，未畢就是實踐中人們對行政行為決定審查取舍的天然理由，恰恰相反，由于這種分類不能窮盡所有的行政行為，其一旦化為法院受案范圍的標志，邏輯上將陷入概念不周延的誤區(qū)。正如有的學者所指出：“在行政訴訟實務(wù)中，按照傳統(tǒng)行政法學所提供的劃分標準，可能出現(xiàn)一個行政行為既不屬于具體行政行為，又不屬于抽象行政行為，或者既是具體行政行為，又是抽象行政行為的兩可情況?！?1在國外，雖然由于各國憲政體制不同，對行政行為進行司法審查的范圍有大有小，但都很少以“具體”或“抽象”為標準來架構(gòu)其司法審查體系。法國行政法劃分行政審判權(quán)限的標準有二個，一個是形式的標準，根據(jù)這個標準，行政審判只限于行政機關(guān)的行為，不屬于行政機關(guān)的行為，不在行政審判范圍之內(nèi)。另一個是實質(zhì)的標準，即在行政機關(guān)范圍之內(nèi)，進一步確定哪些行為屬于行政審判范圍，哪些行為屬于司法審判范圍（民事普通法院管轄范圍）*2。在德國，行政行為僅是“行政活動”的一種，盡管在二戰(zhàn)前的相當一段時期，“行政行為不僅是允許提起撤銷訴訟的前提，而且是允許進入行政訴訟程序的前提”。*3但自1960年《聯(lián)邦行政法院法》頒布后，所有行政行為都可訴訟，劃分行政行為的標準已經(jīng)不重要了。美國對行政行為亦未作嚴格界定，在司法審查的實踐中，也都以列舉和描述方法來確定應(yīng)受司法審查行為的范圍，規(guī)定除法律排除司法審查及對行政機關(guān)的自由裁量行為不能進行司法審查外，其他行政行為均可接受司法審查。當然，美國法官也會遇到法律列舉以外的行政行為使其難以取舍，但是，由于“對于行政行為的理解采取的是一種功能主義的態(tài)度，即避免對行政行為下一個抽象的定義，而是對每個案件進行具體的分析，并考察行政機關(guān)的行為是否對當事人具有拘束力，是否影響當事人的權(quán)利和利益。只要行政機關(guān)的行為對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，法院就應(yīng)當提供救濟的可能途徑?！?4無論如何，美國研究行政行為的立場和方法對我們具有很好的啟發(fā)，那就是在學術(shù)目的與實際應(yīng)用發(fā)生沖突時所采取的實用主義立場。
④關(guān)鍵字 行政措施
⑤參考文獻
1、劉莘、馬懷德主編《中國行政法學新理念》，中國方正出版社1997年11月版，第107頁。
2、馬懷德：《行政訴訟范圍研究》，載于《檢察日報》2001年7月21日。
3、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第98頁。
4、王錫鋅、鄧淑珠：《事實行為再認識》，載于《行政法學研究》2001年第3期。
5、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第114頁。
6、行政解釋性文件又有兩種：一種是因法律授權(quán)而形成的行政解釋性文件，屬于立法性質(zhì)，故不可訴。另一種是為行政機關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一理解和執(zhí)行而形成的行政解釋性文件，這種解釋性文件并不對外發(fā)布，只發(fā)送到相關(guān)機關(guān)及負責人，對外并不具有法律效力，故亦不可訴。
7、《法學詞典》，上海辭書出版社1984年12月版。
8、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第102-103頁。
9、羅豪才《行政法論》光明日報出版社，1988版，第151頁。
10、張煥光,胡建淼《行政法學原理》勞動人事出版社，1989版，第222-223頁。
11、參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第一條。
12、王學輝著《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年8月版，第16頁。該書指出，大陸法系國家的行政訴訟是法院對行政活動的監(jiān)督，而美國的司法審查不僅包括對行政行為的監(jiān)督，還包括對國會制定的法律是否合憲進行監(jiān)督。
13、參見：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條
14、《中華人民共和國加入議定書》(2001年11月10日)第2條.(A).1
內(nèi)容豐富，建議下載閱覽。
①頁數(shù) 7
②字數(shù) 9173
③ 摘要
一直以來，筆者在所從事的行政審判司法實踐中，對涉及被訴行政行為可訴性的案件都恪守行政訴訟法第十二條（二）項的規(guī)定，不對“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”進行審查，而只對行政機關(guān)“在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為”進行合法性審查。這一作法的理論背景源于學術(shù)界對行政行為的一種分類，即以行政行為對象是否特定為標準，可以將行政行為分為抽象行政行為與具體行政行為。一般認為，凡是行政機關(guān)就不特定的事項，針對不特定對象實施的行政行為是抽象行政行為，凡是行政機關(guān)就特定事項，針對特定對象實施的行政行為就是具體行政行為。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，這種為指導(dǎo)人們認識行政行為的某些特征而作出的學理分類，未畢就是實踐中人們對行政行為決定審查取舍的天然理由，恰恰相反，由于這種分類不能窮盡所有的行政行為，其一旦化為法院受案范圍的標志，邏輯上將陷入概念不周延的誤區(qū)。正如有的學者所指出：“在行政訴訟實務(wù)中，按照傳統(tǒng)行政法學所提供的劃分標準，可能出現(xiàn)一個行政行為既不屬于具體行政行為，又不屬于抽象行政行為，或者既是具體行政行為，又是抽象行政行為的兩可情況?！?1在國外，雖然由于各國憲政體制不同，對行政行為進行司法審查的范圍有大有小，但都很少以“具體”或“抽象”為標準來架構(gòu)其司法審查體系。法國行政法劃分行政審判權(quán)限的標準有二個，一個是形式的標準，根據(jù)這個標準，行政審判只限于行政機關(guān)的行為，不屬于行政機關(guān)的行為，不在行政審判范圍之內(nèi)。另一個是實質(zhì)的標準，即在行政機關(guān)范圍之內(nèi)，進一步確定哪些行為屬于行政審判范圍，哪些行為屬于司法審判范圍（民事普通法院管轄范圍）*2。在德國，行政行為僅是“行政活動”的一種，盡管在二戰(zhàn)前的相當一段時期，“行政行為不僅是允許提起撤銷訴訟的前提，而且是允許進入行政訴訟程序的前提”。*3但自1960年《聯(lián)邦行政法院法》頒布后，所有行政行為都可訴訟，劃分行政行為的標準已經(jīng)不重要了。美國對行政行為亦未作嚴格界定，在司法審查的實踐中，也都以列舉和描述方法來確定應(yīng)受司法審查行為的范圍，規(guī)定除法律排除司法審查及對行政機關(guān)的自由裁量行為不能進行司法審查外，其他行政行為均可接受司法審查。當然，美國法官也會遇到法律列舉以外的行政行為使其難以取舍，但是，由于“對于行政行為的理解采取的是一種功能主義的態(tài)度，即避免對行政行為下一個抽象的定義，而是對每個案件進行具體的分析，并考察行政機關(guān)的行為是否對當事人具有拘束力，是否影響當事人的權(quán)利和利益。只要行政機關(guān)的行為對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，法院就應(yīng)當提供救濟的可能途徑?！?4無論如何，美國研究行政行為的立場和方法對我們具有很好的啟發(fā)，那就是在學術(shù)目的與實際應(yīng)用發(fā)生沖突時所采取的實用主義立場。
④關(guān)鍵字 行政措施
⑤參考文獻
1、劉莘、馬懷德主編《中國行政法學新理念》，中國方正出版社1997年11月版，第107頁。
2、馬懷德：《行政訴訟范圍研究》，載于《檢察日報》2001年7月21日。
3、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第98頁。
4、王錫鋅、鄧淑珠：《事實行為再認識》，載于《行政法學研究》2001年第3期。
5、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第114頁。
6、行政解釋性文件又有兩種：一種是因法律授權(quán)而形成的行政解釋性文件，屬于立法性質(zhì)，故不可訴。另一種是為行政機關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一理解和執(zhí)行而形成的行政解釋性文件，這種解釋性文件并不對外發(fā)布，只發(fā)送到相關(guān)機關(guān)及負責人，對外并不具有法律效力，故亦不可訴。
7、《法學詞典》，上海辭書出版社1984年12月版。
8、于安編著《德國行政法》，清華大學出版社1999年10月版，第102-103頁。
9、羅豪才《行政法論》光明日報出版社，1988版，第151頁。
10、張煥光,胡建淼《行政法學原理》勞動人事出版社，1989版，第222-223頁。
11、參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第一條。
12、王學輝著《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年8月版，第16頁。該書指出，大陸法系國家的行政訴訟是法院對行政活動的監(jiān)督，而美國的司法審查不僅包括對行政行為的監(jiān)督，還包括對國會制定的法律是否合憲進行監(jiān)督。
13、參見：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第6條
14、《中華人民共和國加入議定書》(2001年11月10日)第2條.(A).1
